Ухвала суду № 57228466, 14.04.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокуЖитомирСправа № 806/5356/15

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар Захарченко О.Є.,

за участю: позивача, представника позивача,

представника третіх осіб,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування акту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію одноповерхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами і господарськими будівлями в с.Оліївка, житловий масив "Крошенський", будинок 7; визнання протиправним, нечинним та скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Одноповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхами і господарськими будівлями" в с.Оліївка, житловий масив "Крошенський", будинок 7, затверджений розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації від 25.12.2008 № 1504.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання причин пропущення строку зі зверненням до суду з позовом поважними та поновити його. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 16.12.2014 звернулась до адміністративного суду із позовом про скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 25.12.2008 № 1504 про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Одноповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхами і господарськими будівлями" в с.Оліївка, житловий масив "Крошенський", будинок 7. На запит суду Житомирською районною державною адміністрацією було надано копію з оригіналу акту, який зберігається в адміністрації і яка відрізняється від копії, наданої суду. За фактом підроблення вказаних документів було порушено кримінальне провадження № 12015060170000676 від 29.05.2015 і на даний час проводиться досудове розслідування. В зв'язку із тим, що копії з акта, оригінал якого зберігається в райдержадміністрації, різні, її представником на підставі запиту в липні 2015 року була витребувана в КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційна справа № 342 на вказаний будинок, в складі якої міститься другий оригінал акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Таким чином, ОСОБА_1 оскаржується саме другий оригінал акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Одноповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхами і господарськими будівлями" в с.Оліївка, житловий масив "Крошенський", будинок 7. Враховуючи вказане, акт оскаржується в строки, передбачені ч.2 ст.99 КАС України.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про визнання причин пропущення строку зі зверненням до суду поважними та поновити його, хоча пояснили, що ними строк звернення не пропущено, оскільки вони звернулися до суду в межах 6 місяців з дня коли їм стало відомо про оскаржуваний акт.

Представник відповідача до суду не прибув. Про місце та час розгляду спраи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник третіх осіб заперечував проти задоволення клопотання.

Прийнявши до уваги обставини, на які посилається ОСОБА_1 та її представник, вислухавши думку представника третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропущеного строку зі зверненням до суду з позовом поважними та його поновлення, з огляду на наступне.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, позивач має право на звернення до суду із адміністративним позовом в межах шестимісячного строку з моменту, коли йому стало відомо про порушення його прав.

При цьому суд може продовжити строк звернення у випадку наявності поважних причин пропуску звернення із позовом, що має бути підтверджено належними доказами.

Судом встановлено, що позивач в межах даної справи оскаржує дії державної приймальної комісії та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Одноповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхами і господарськими будівлями" в с.Оліївка, житловий масив "Крошенський", будинок 7, затверджений розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації від 25.12.2008 № 1504.

Позивач та його представник стверджують, що ним оскаржується другий оригінал акту, про який стало відомо під час ознайомлення з інвентаризаційною справою № 342 (точної дати не зазначено ні в позовній заяві, ні під час надання пояснень).

Проте, це спростовується наступним.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 22 вересня 2004 р. N 1243 (діяла під час прийняття розпорядження про затвердження спірного акту), було визначено основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Абзацем 2 пункту 1 даної Постанови визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Згідно пункту 25 Постанови, закінчені будівництвом приватні житлові будинки садибного типу, дачні та садові будинки приймаються в експлуатацію у порядку, визначеному Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями та погодженому з Мінрегіонбудом.

Пунктом 27 Постанови передбачено, що за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом.

Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Крім того, пункт 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 22.03.2005 № 44 та зареєстрованого в Житомирському обласному управлінні юстиції, містить аналогічну пункту 27 Постанови норму, згідно якої, за результатами роботи комісії складається акт установленої форми про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (а.с.14-15).

Таким чином, як слідує із вказаних норм, акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта складається в одному екземплярі, тому безпідставним є посилання позивача на те, що ним оскаржується другий оригінал акту.

Більш того, в судовому засіданні було встановлено та визнано представником позивача та представником третії осіб, що позивач звертався із позовом в порядку цивільного провадження, однією з вимог якого було визнати незаконним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 25.12.2008 № 1504 в частині затвердження актів державної приймальної комісії про введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: с.Оліївка Житомирського району, житловий масив "Крошенський", будинок 7.

Отже про оспорюваний акт позивачу стало відомо ще під час розгляду справи № 278/3184/13-ц в 2014 році Житомирським районним судом, а з даним позовом в порядку адміністративного судочинства позивач звернувся лише 17.12.2015, тобто з пропуском 6-місячного терміну звернення.

При цьому посилання позивача на те, що існують різні копії одного акту державної приймальної комісії, про які позивачу стало відомо в різні періоди часу і про останню з інвентаризаційної справи № 342 в липні 2015 року, не є підставою для визнання строку звернення до суду таким, що не є пропущеним згідно вимог ст.99 КАС України або його продовження, оскільки оскарженню підлягає сам акт (який складається в одному екземплярі), а не його копії, про який, як раніше зазначено судом, позивачу було вже відомо в 2014 році.

Крім того, необхідно зазначити, що можливі обставини підробки акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в с.Оліївка Житомирського району, житловий масив "Крошенський", будинок 7, ОСОБА_1 стало відомо ще 31.03.2015, що вбачається із ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 21.05.2015 (а.с.96).

За таких обставин, коли позивач не надав доказів поважності пропущеного строку звернення до суду з метою його продовження, суд, відповідно до вимог ст.100 КАС України, залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 99,100,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування акту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяГ.В. Чернова

Повний текст ухвали виготовлено: 15.04.2016