Ухвала суду № 57228389, 19.04.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

19 квітня 2016 рокуЖитомирСправа № 806/587/16

Категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

суддів - Романченка Є.Ю., Сичової О.П.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення від 03.03.2016 р. №3, подання від 30.03.2016 р. №16/86, наказу від 15.03.2016 р. №82,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15 березня 2016 року № 82 у частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній справі. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що реалізація вказаного наказу до вирішення питання щодо його правомірності призведене до порушення ОСОБА_1 умов договорів, укладених із громадянами і юридичними особами - замовниками робіт по розробці і виготовленню проектів землеустрою, тобто, спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Тобто, прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Однак, ОСОБА_1 в обгрунтування зазначених ним обставин щодо необхідності забезпечення позову не надано жодних доказів.

Крім того, зазначений наказ є предметом спору по справі та розглядається по суті.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини не свідчать, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15 березня 2016 року № 82 у частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Судді Є.Ю. Романченко

ОСОБА_2