Ухвала суду № 57226815, 06.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м. Київ К/800/43169/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів при секретарі судового засідання за участю представника позивача відповідача Генеральної прокуратури України Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., Корінець Ю.О. Ступінського Я.В., Борисової Т.М., Подибайла В.М., Кузнєцової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, за участі прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання визнати заявлений код згідно з УТКЗЕД і здійснити митне оформлення товару, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» (далі - ТОВ «БНК-Україна») пред'явило позов до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, за участі прокуратури Житомирської області про

визнання протиправними і скасування рішень Житомирської митниці ДФС України про визначення коду товару від 10 грудня 2014 року № КТ-101000013-0031-2014, від 10 грудня 2014 року № КТ-101000013-0032-2014, від 30 грудня 2014 року №КТ-101000013-0033-2014, від 31 грудня 2014 року № КТ-101000013-0034-2014;

зобов'язання Житомирської митниці ДФС України визнати заявлений декларантом за тимчасовими митними деклараціями від 25 жовтня 2014 року № 101030002/2014/018542, від 26 жовтня 2014 року № 101030002/2014/018547, від 18 листопада 2014 року № 101030002/2014/019966, від 21 листопада 2014 року № 101030002/2014/020236 код 2710192100 згідно УКТЗЕД для товару «Паливо для реактивних двигунів марки РТ»;

зобов'язання Житомирської митниці ДФС України здійснити митне оформлення товару «Паливо для реактивних двигунів марки РТ» за кодом 2710192100 згідно з УКТЗЕД.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 23 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ТОВ «БНК-Україна», посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами встановлено, що між ТОВ «БНК- Україна» (Покупець) та ЗАТ «БНК» (Продавець) було укладено контракт № 9-4-12/286 від 07 липня 2014 року на постачання нафтопродуктів. У рамках виконання даного контракту було здійснено ряд поставок в Україну палива для реактивних двигунів марки РТ виробництва «Нафтан».

Для здійснення митного оформлення до Житомирської митниці були подані тимчасові митні декларації від 25 жовтня 2014 року № 101030002/2014/018542, від 26 жовтня 2014 року № 101030002/2014/018547, від 18 листопада 2014 року № 101030002/2014/019966, від 21 листопада 2014 року № 101030002/2014/020236.

У графі 31 тимчасових декларацій було зазначено назву товару «Паливо для реактивних двигунів марки РТ ГСТУ 320.00149943.007-97 фракційний склад: температура початку перегону - 151,0 град С, 10% об. переганяється при температурі - 170,0 градС , 50% об. переганяється при температурі 192,0 град С, 90%об. переганяється при температурі - 212,0 град.С, 98% об. переганяється при температурі - 224 градС, Температура спалаху в закритому тиглі 46град.С»

На підтвердження заявленого коду товару декларантом були надані по кожній партії товару паспорти якості: № 2076 від 14 жовтня 2014року, № 2232 від 08 листопада 2014 року та № 2233 від 08 листопада 2014 року, видані лабораторією виробника палива ВАТ «Нафтан».

У графі 33 декларації «Код товару» вказано код товару 2710192100 згідно з УКТЗЕД.

Під час митного оформлення вищезазначених митних декларацій в АСМО «Інспектор 2006» спрацював профіль ризику « При випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації».

На підставі зазначеного, посадовими особами митного поста «Коростень» були відібрані зразки товару по всіх МД, що підтверджується актами відбору проб від 25 жовтня 2014 року, 26 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року, 21 листопада 2014 року, які були направлені на експертне дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Згідно висновків експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 06 листопада 2014 року № 142000901-0638, від 06 листопада 2014 року № 142000901-0637, від 03 грудня 2014 року № 142000901-0698 та від 03 грудня 2014 року № 142000901-0699 проби палива за визначеними показниками у всіх 4-х випадках не відповідають опису товару у графі 31 вищевказаних МД за показниками «Фракційний склад».

Відповідно приміток до групи 27 УКТЗЕД та результатів лабораторних досліджень проб реактивного палива, керуючись Основними правилами інтерпретації класифікації товарів (Правил 1 і 6), сектором класифікації Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання (УАМПтаМТР) митниці були прийняті оспорювані рішення про визначення коду товару від 10 грудня 2014 року № КТ-101000013-0031-2014 року, від 10 грудня 2014 року № КТ-101000013-0032-2014, від 30 грудня 2014 року № КТ-101000013-0033-2014 та від 31 грудня 2014 року № КТ-101000013-0034-2014 р., згідно яких товар класифіковано у товарній підкатегорії 271022500 згідно УКТЗЕД.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог зазначив, що з досліджених судом паспортів якості на паливо та протоколів випробувань ВАТ «Нафтан», на які посилався декларант під час заповнення митних декларацій, встановлено, що у них відсутні всі необхідні визначальні характеристики фракційного складу, які б відповідали вимогам Додаткової примітки 2(с) до товарних підпозицій групи 27 УКТЗЕД товарної номенклатури Митного тарифу України та Пояснень до УКТЗЕД, а саме дані про об'ємний відсоток продукту, який переганяється при температурі 250 град С.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність рішень Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 10 грудня 2014 року №КТ-101000013-0031-2014, №КТ-101000013-0032-2014, від 30.12.2014 №КТ-101000013-0033-2014, від 31 грудня 2014 року № КТ-101000013-0034-2014.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Житомирського окружного адміністративного суду 23 липня 2015 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується із огляду на наступне.

Суд першої інстанції, посилаючись на паспорти якості на паливо та протоколи випробувань ВАТ «Нафтан», на підставі яких декларант заповняв митну декларацію, зазначив, що у них відсутні всі необхідні визначальні характеристики фракційного складу, які б відповідали вимогам Додаткової примітки 2(с) до товарних підпозицій групи 27 УКТЗЕД товарної номенклатури Митного тарифу України та Пояснень до УКТЗЕД, а саме дані про об'ємний відсоток продукту, який переганяється при температурі 250 град С.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що дані відносно об'ємного відсотку продукту, який переганяється при температурі 250° С, також відсутні у висновках Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі - Митна лабораторія), які лягли в основу оскаржуваних рішень митного органу.

З наведеного слідує, що ні позивачем, ні відповідачем не проводилось дослідження ввезеного палива на предмет його відповідності одному із обов'язкових критеріїв приналежності нафтопродукту до «середніх дистилятів».

Слід зазначити, що як випливає із висновків митної лабораторії від 06 листопада 2014 року, 03 грудня 2014 року та 03 грудня 2014 року температурою кінця кипіння нафтопродукту є 223 - 224°С.

Згідно з пунктом 3.2 розділу 3 ГОСТ 2177-99 «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава» (який відповідно до наказу № 1179 від 01 жовтня 2014 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України віднесений до національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності палив вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив) температура кінця кипіння - це «Максимальная температура, отмеченная (скорректированная, если необходимо) в период завершающей стадии перегонки в стандартных условиях. Это обычно происходит после выпаривания всей жидкости со дна колбы».

Відповідно до пункту 3.10 розділу 3 цього ж ГОСТ «выпаривание - сумма отогнанного продукта (выхода) и потерь в процентах».

Таким чином, митною лабораторією було встановлено, що при температурах 223 - 224 °С відбувалася перегонка (випарювання) 100 % продукту.

Згідно Додаткової примітки 2(с) до групи 27 «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні» Закону України «Про Митний тариф України» термін «середні дистиляти» (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (згідно з ГОСТ 2177-99 чи АБТМ Э 86).

Як вбачається з Додаткової примітки 2(d) до групи 27 «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні» Закону України «Про Митний тариф України» термін «важкі дистиляти» (товарні категорії 2710 19 31 - 2710 19 99) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 65 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С.

Зі змісту вказаних норм випливає, що фразу « 65% або більше» слід трактувати таким чином, що підтвердженням приналежності нафтопродукту до «середніх дистилятів» є перегонка при температурі 250 °С від 65 до 100 % нафтопродукту. Для того, щоб бути віднесеним до категорії середніх дистилятів, при температурі 250 °С нафтопродукт має бути перегнаний не менш, як на 65%. Будь-які показники перегонки від 65% до 100 % при температурі 250 °С свідчать про відповідність нафтопродукту критеріям середнього дистиляту. Слід також зазначити, що зі змісту фрази « 65 об % або більше переганяється при температурі 250 °С» також випливає, що у разі, якщо 65% або більше нафтопродукту переганяється при температурі нижчій, ніж 250 °С, такий нафтопродукт є середнім дистилятом.

У протилежному випадку - якщо при температурі 250 °С відбувається перегонка менш ніж 65 об.% нафтопродукту, такий нафтопродукт відноситься до «важких дистилятів».

Митною лабораторією, на висновки якої посилається в обґрунтуванні суд першої інстанції зазначено, що задовго до досягнення температури 250 °С - ще при температурах 223 - 224 °С відбулась 100% перегонка нафтопродукту.

Відповідно до наявних в матеріалах справи протоколів випробувань проведених ВАТ «Нафтан» відвантажене позивачу паливо реактивне марки РТ відноситься до «середніх дистилятів».

При проведенні випробувань спірної партії поставленого позивачу палива акредитований випробувальний центр ДП «НДІ ННП «Масма» прийшов до висновку, що представлений зразок палива для реактивних двигунів марки РТ за визначеними показникам відповідає вимогам ГОСТ 320.00149943.007-97 «Паливо ТС-1 для реактивних двигунів. Технічні умови» зі змінами 1, 2, 3.

Суд першої інстанції при наявності двох протилежних висновків, надав перевагу експертному висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

При цьому судом першої інстанції не було вирішено питання про можливість призначення повторної експертизи відповідно до частини 2 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України чи виклику в судове засідання експерта для роз'яснення висновку чи надання пояснень до свого висновку відповідно до частини 3 статті 66, частини 4 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього судом першої інстанції не було досліджено чи здійснювались позивачем поставки даного товару до жовтня 2014 року, яка інформація (назва товару) зазначалась у графі 31 тимчасової декларації та графі 33 (код товару) тимчасової декларації, та чи спрацьовував під час митного оформлення митних декларацій в АСМО «Інспектор 2006» профіль ризику «При випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації».

Від встановлення вказаних обставин залежить правильність вирішення питання по суті.

Крім цього судами першої та апеляційної інстанцій не надано правової оцінки позовним вимогам про зобов'язання Житомирської митниці ДФС України визнати заявлений декларантом за тимчасовими митними деклараціями від 25 жовтня 2014 року № 101030002/2014/018542, від 26 жовтня 2014 року № 101030002/2014/018547, від 18 листопада 2014 року № 101030002/2014/019966, від 21 листопада 2014 року № 101030002/2014/020236 код 2710192100 згідно УКТЗЕД для товару «Паливо для реактивних двигунів марки РТ» та зобов'язання Житомирської митниці ДФС України здійснити митне оформлення товару «Паливо для реактивних двигунів марки РТ» за кодом 2710192100 згідно з УКТЗЕД.

Суд не наділений повноваженнями підміняти суб'єктів владних повноважень, зокрема Житомирської митниці ДФС України, яка наділена визначеною компетенцію та виконує дискреційні повноваження, передбачені законодавством, тобто, не може зобов'язати прийняти рішення, які приймаються ними з використанням власного адміністративного розсуду.

Суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув, та недоліків рішення суду першої інстанції не усунув.

Згідно із статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як судами не були дослідженні вказані обставини, відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і винести законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 227, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду 23 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: