Ухвала суду № 57225741, 07.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. м. Київ К/800/5093/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Сіроша М.В., Степашка О. І.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг - С" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" (далі - ТОВ "Глобинський елеватор") звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Глобинський елеватор" залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Глобинський елеватор" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги "Глобинський елеватор" задовольнити.

Кременчуцька ОДПІ подала до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ТОВ "Глобинський елеватор".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №816/4952/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про визнання дій протиправними щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у зазначеній справі скасовано, а справу №816/4952/13-а надіслано на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду адміністративної справи №816/4952/13-а Полтавський окружний адміністративний суд, постановою від 25 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, позов ТОВ "Глобинський елеватор" задовольнив, визнав протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 січня 2013 року №349/22.4-09/34235752.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що мотивуючи судові рішення в адміністративній справі №816/4216/13-а, суди, окрім іншого, виходили з недоведеності позивачем реальності здійснення господарських операцій, за якими здійснено спірне донарахування грошових зобов'язань ТОВ "Глобинський елеватор".

Судами попередніх інстанцій також зазначено, що порушення контролюючим органом вимог закону щодо проведення перевірки суб'єкта господарювання не може бути самостійною підставою для визнання рішення такого контролюючого органу протиправним, адже предметом розгляду у даній справі обов'язково має бути суть виявлених порушень законодавства, які стали підставою для прийняття контролюючим органом відповідного рішення.

Правомірність наведених доводів судів першої та апеляційної інстанцій перевірено Вищим адміністративним судом України, який ухвалою від 10 листопада 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Глобинський елеватор" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі №816/4216/13-а.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що ухвалення судами рішень, якими визнано протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 січня 2013 року №349/22.4-09/34235752 не є безумовною підставою для скасування судових рішень у даній справі та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог ТОВ "Глобинський елеватор".

Однак, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки рішенням, а саме чи є це нововиявленою обставиною чи ні.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття судом апеляційної інстанції рішення, яке не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович М.В. Сірош О. І. Степашко