Ухвала суду № 57225664, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8475/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Малинников О.Ф.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/4870/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді: - Ратнікової В.М.

суддів: - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксани Дмитрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксана Дмитрівна подала апеляційну скаргу, в якій спросила ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд безпідставно послався на положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява може бути залишена без розгляду за заявою позивача, так як Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» така заява не подавалася та в матеріалах справи вона відсутня.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_7 Ейсмонт Ігор Геннадійович проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що суд обгрунтовано залишив позов без розгляду, так як заяву про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України було подано ним, як представником відповідача. Судом було допущено технічну помилку в ухвалі.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливими розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідач ОСОБА_7 Ейсмонта Ігоря Геннадійовича, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 192,27 швейцарський франків та судового збору в розмірі 3654,00 грн..

В лютому 2016 року представник відповідача ОСОБА_7 Ейсмонт І.Г. через загальну канцелярію суду подав заяву про залишення даного позову без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України..

Залишаючи позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, що є підставою для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать процесуальному закону та не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи документах, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На аркушах справи 102-103 є заява представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Ейсмонта Ігоря Геннадійовича про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, подана 01 лютого 2016 року.

Заява представника позивача, на яку посилається суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, в матеріалах даної цивільної справи відсутня.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно застосував положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишив позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 без розгляду, оскільки представником позивача відповідна заява до суду не подавалася.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксани Дмитрівнизадовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: