Ухвала суду № 57225653, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/13293/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5052/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Хіміч В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року

у справі за заявою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, стягувач: АТ «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

в с т а н о в и л а :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 755/13293/14ц від 23.06.2014 року, що був виданий на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що вказана ухвала була винесена на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості від 28.01.2014 року, яке набрало законної сили в той же день. Та вважав, що у виконавчому листі помилково зазначено дату набрання чинності ухвалою суду про видачу виконавчого листа - 06.06.2014 року, замість дати набрання чинності рішення третейського суду, на підставі якого видається виконавчий лист - 28.01.2014 року, у зв'язку з чим просив вказану помилку виправити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, стягувач: АТ «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу де ставив питання щодо її скасування та прийняття нової, за якою задовольнити заяву у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

У поданій скарзі представник заявника вказував на те, що судом допущено підміну понять - визнано ухвалу про видачу виконавчого листа від 06.06.2014 року, як остаточне рішення у справі. Тому, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням третейського суду має відраховуватись з дати набрання законної сили рішенням третейського суду, що визначається згідно регламенту такого третейського суду. При цьому ухвала місцевого суду щодо видачі виконавчого листа, є процедурною ухвалою та не вирішує справу по суті, а тому не впливає на строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції за результатами розгляду заяви про виправлення помилки, відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що доводи представника заявника про допущену помилку у тексті виконавчого листа щодо дати набрання рішенням третейського суду законної сили, є хибними, необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням цивільного процесуального законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2014 року у справі № 1302/13.

На підставі зазначеної вище ухвали суду 23.06.2014 року був виданий виконавчий лист № 755/13293/14ц в якому вказано «дата набрання законної (юридичної) сили рішенням» - 6.06.2014 року, тобто дата постановлення Дніпровським районним судом ухвали за якою була задоволена заява про видачу виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ яка визначає вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються, серед іншого, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У той же час виданий судом першої інстанції виконавчий лист ( а.с. 41) не містить у собі назви третейського суду на підставі якого видається виконавчий лист, дати прийняття такого рішення та номер справи - лише зазначено „ на підставі рішення третейського суду", що суперечить зазначеним вище нормам права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду про відмову у виправленні помилки слід визнати такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: