Ухвала суду № 57225593, 12.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 5188 /2016 Головуючий у І інстанції Сальникова Н.М.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 08 травня 2015 року він як уповноважений представник ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва з проханням надати відповідний бланк заяви щодо перерахунку пенсії довірителю, але йому було відмовлено.

Листом від 26 травня 2015 року №174/21 відповідач повідомив позивача про те, що подання до Управління та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відбувається в порядку встановленого порядку Законом України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, а тому він не має права подавати відповідну заяву від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, а з такою заявою повинен звернутися до відповідача особисто ОСОБА_2

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року залишена без змін, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва щодо відмови у прийнятті заяви від представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва прийняти заяву встановленого зразка від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Таким чином, судовим рішенням встановлено, що дії відповідача були неправомірні і порушили його права .

Ці дії відповідача призвели до душевних страждань, оскільки він змушений був звертатись до суду за захистом своїх порушених прав та з боку спеціаліста, заступника начальника, начальника юридичного відділу був психологічний тиск та доказування, чим заподіяно йому моральну шкоду , яку він оцінює 100 000 грн. та просив стягнути її з відповідача.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі про відшкодування моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно роз'яснень, які надав Пленум Верховного Суду України в постанові № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, завданих фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 23 особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва щодо відмови у прийнятті заяви від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва прийняти заяву встановленого зразку від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2

Пунктом 9 постанові № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви випливає, що 08 травня 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на підставі довіреності, яка була надана йому ОСОБА_2 як його представник з проханням надати бланк заяви щодо здійснення перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " його довірителю ОСОБА_2

Проте йому було відмовлено з тих підстав , що таку заяву повинен надати особисто ОСОБА_2

При цьому при первинному зверненні на особистому прийомі з даного питання до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва спеціаліст, заступник начальника, начальник юридичного відділу здійснювали на нього тиск та доказували , що він не має повноважень на представництво інтересів.

У зв'язку з відмовою йому у наданні бланку заяви про перерахунок пенсії він змушений був звертатися до суду, доказуючи свою правоту . Такі дії відповідача призвели до душевних страждань , а тому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду , яку він оцінює в 100 000 грн.

Відмовляючи у задоволені позову, суд правильно виходив з того , що констатація у рішенні Святошинського районного суду м. Києва порушення відповідачем вимог закону та зобов'язання відповідача прийняти заяву встановленого зразка від представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2, тобто поновлення таким чином прав позивача є достатньою справедливою сатисфакцією у зв'язку з моральною шкодою, завданою заявнику.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при особистому прийомі службовці Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва в присутності свідків, серед яких були і його потенційні клієнти, проявили злісну неповагу до його особистості та ділових якостей, змусили себе відчувати дискваліфікованим та некомпетентним як особистість та професіонал, не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів в підтвердження цього суду не було надано . Крім того, це суб'єктивна оцінка позивача тих подій і їх сприйняття останнім.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом вимог матеріального та процесуального права , оскільки суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які їх регулюють.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: