Ухвала суду № 57225549, 12.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 5875/2016 Головуючий у І інстанції Катющенко В.П.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року у справі № 575/15 за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року у справі № 575/15 за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ПАТ " Універсал Банк" належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але його представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Повертаючи заяву про скасування рішення третейського суду, суд виходив з того, що відповідачем не надано копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду , при цьому відсутній оригінал третейської угоди або належним чином завіреної її копії, а додана заявником до матеріалів заяви копія договору поруки № б/н від 09 жовтня 2013 року належним чином не була засвідчена та відсутні відомості , що підтверджують час отримання заявником рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 389-1 ЦПУ України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 389-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського судуподається у письмовій формі і підписується особою, яка його оскаржує, чи її представником.

У заяві мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, а також ім'я (найменування) її представника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження;

3) ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження;

4) найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення;

5) відомості про рішення третейського суду, яке оскаржується, а саме: номер справи, дата і місце прийняття рішення, предмет спору, зміст резолютивної частини рішення;

6) дата отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується;

7) підстава для оскарження і скасування рішення третейського суду;

8) зміст вимоги особи, яка подає заяву;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви.

У заяві можуть бути зазначені й інші відомості, якщо вони мають значення для розгляду цієї заяви (номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду тощо).

До заяви про скасування рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду;

4) документ, що підтверджує сплату судового збору;

5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника;

6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 02166, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 02166, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь ПАТ " Універсал Банк" ( м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) суму заборгованості в розмірі 95 972 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 02166, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 02166, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь ПАТ " Універсал Банк" ( м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 22 749, 90 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що під час розгляду справи та ухвалення рішення Постійно діючого третейським судом він не був присутнім в судовому засіданні і судом не направлялася йому копію цього рішення, а тому про існування вказаного рішення йому стало відомо з повідомлення у відділенні ПАТ " Універсал Банк" 12.11.2015, після чого він ознайомився з матеріалами справи у Третейському суді, але копію рішення фактично отримав 15.12.2015, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити його в строк визначений ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України.

Отже, у заяві ОСОБА_1 зазначив дату отримання копії рішення третейського суду.

Зі змісту заяви випливає, що до заяви додав квитанцію про сплату судового збору, два екземпляри заяви про скасування рішення суду для інших учасників судового розгляду, належним чином завірену копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.04.2015 в справі № 575/15, яка завірена головою постійно діючого третейського суду, копію договору поруки б/н від 09.10.2013, що містить третейське застереження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставами для залишення заяви без руху, як зазначено в ухвалі, слугувало те, що заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду не містила копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду, при цьому вказано в ухвалі , що матеріали заяви не містили оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, а додана заявником до матеріалів заяви копія договору поруки № б/н від 09 жовтня 2013 року належним чином не була засвідчена та відсутні відомості , що підтверджують час отримання заявником рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків ( а.с. 12).

Повертаючи заяву про скасування рішення третейського суду, суд виходив з того, що відповідачем не надано копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду, при цьому відсутній оригінал третейської угоди або належним чином завіреної її копії, а додана заявником до матеріалів заяви копія договору поруки № б/н від 09 жовтня 2013 року належним чином не була засвідчена та відсутні відомості, що підтверджують час отримання заявником рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та заявником пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та відсутні підстави для поновлення строку.

Однак , в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 11лютого 2016 року проте , що на виконання вимог ухвали суду від 11 лютого 2016 року він надає оригінал договору поруки б/н від 09.10.2013 та його копію, а копія заяви про скасування рішення третейського суду була надана разом з заявою .

За таких обставин , у суду були відсутні підстави до визнання неподаною заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки заявник надав суду відповідні документи, а та обставина , що заявник не надав доказів в підтвердження отримання копії рішення, не є підставою до визнання її неподаною , оскільки за змістом п.6 ч.2 ст. 389-2 ЦПК України у заяві про скасування рішення третейського суду має бути зазначено дату отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується.

В той же час, ч. 3 ст. 389 ЦПК України передбачено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється .

А та обставина , що заява подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті і заявник не надав доказів в підтвердження дати отримання копії рішення третейського суду, є підставою до визнання заяви неподаною, а не визнання її неподаною.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року скасувати, а питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: