Постанова № 57225456, 11.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р.Справа №804/1322/16 12 год. 08 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2016 року Приватна виробничо-торгівельна фірма «Кріоліт-Дніпро» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2016 року №0000182204.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

-позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскільки операції позивача з ТОВ фірма «Ай-Сі» ЛТД містять у суті своїй розумну економічну мету одержати економічний ефект від виробництва та збуту виготовленої позивачем кондитерської продукції з використання придбаної у постачальника кондитерської сировини (какао-порошку);

-всі необхідні документи, які підтверджуються фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ фірма «Ай-Сі» ЛТД, а також права позивача на формування податкового кредиту (договір, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо), є в наявності та були досліджені представником податкового органу під час перевірки;

-документи, якими оформлювались поставки товару у сукупності, містять всі необхідні реквізити, що передбачені законом.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких просив залишити позов без задоволення, обґрунтовуючи наступним:

- неможливо ідентифікувати особу, яка прийняла товар, оскільки у видаткових та товарно-транспортних накладних зазначені різні особи;

- незрозуміло чому відвантаження товару відбувалось з адреси, щодо якої відсутня інформація про наявність складських приміщень у ТОВ фірма «ОСОБА_2 Сі» ЛТД;

- походження какао-порошку не встановлено, що ставить під сумнів фактичне отримання товару. Беручи до уваги, кількість робітників вищезазначених підприємств по ланцюгу постачання та відсутність основних фондів, виникає сумнів щодо можливості здійснення такої кількості операцій.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» (податковий номер 21866583) від 02.02.2016 року №67 згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ фірма «Ай-Сі» ЛТД (податковий номер 19092364) за період березень, квітень 2015 року.

За результатами перевірки 10 лютого 2016 року складений акт №180/22-04/21866583.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено:

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» (пн 21866583) із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» операцій по ланцюгу постачання з ТОВ ФІРМА «Ай-Сі» ЛТД (пн 19092364) за період березень, квітень 2015 року на загальну суму ПДВ 84166,67 грн.;

- порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України, підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у березні, квітні 2015 року у розмірі 84166,67 грн., що призвело до завищення рядка 19 (відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) по декларації за: березень 2015р. у сумі 38000 грн. та квітень 2015 року у сумі 46166,67 грн.

На підставі акту перевірки від 10 лютого 2016 року №180/22-04/21866583 відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2016 року форми «В4» №0000182204, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 84167 грн.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваного рішення, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про нереальність спірних операції, визнання таких операцій нікчемними, суд виходить із наступного.

Видами діяльності ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» є ВЕД 10.82 Виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів, тістечок тривалого зберігання.

ПВТФ «КРІОЛІТ-ДНІПРО» для проведення перевірки по господарських відносинах з ТОВ ФІРМА «Ай-Сі» ЛТД (податковий номер 19092364) за період березень, квітень 2015 року надано такі документи, зазначені в акті перевірки договір, товарно-транспортні та видаткові накладні, платіжні документи, картки рахунку 631, 201, сертифікати якості, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Судом встановлено, що між ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» (замовник) та ТОВ фірма «Ай-Сі» ЛТД (виконавець) було укладено договір поставки №120713 від 18.11.2014 року, згідно умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар згідно з накладними, а покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити його в строки, обумовлені цим договором; ціна, кількість та асортимент товару відображені в накладних на товар. Відповідно пункту 2.1 договору загальна вартість договору складається з суми всіх товарів, отриманих за накладними. На підставі пункту 7.2 цей договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2015 року, проте в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобовязань (а.с.37-38).

Відповідно до умов вищезазначеного договору виписано (оформлено) податкові та видаткові накладні на загальну суму поставленого товару 505000,02 грн., в тому числі ПДВ 84166,67 грн.:

- від 11.03.2015 року видаткова накладна №2 та податкова накладна №2 на поставку какао-порошку у кількості 4000 кг. на суму 228000 грн., в тому числі ПДВ 38000 грн. (а.с.39,51);

- від 07.04.2015 року видаткова накладна №2 та податкова накладна №2 на поставку какао-порошку у кількості 2000 кг. на суму 112000,02 грн., в тому числі ПДВ 18666,67 грн. (а.с.40,53);

- від 27.04.2015 року видаткова накладна №8 та податкова накладна №8 на поставку какао-порошку у кількості 1000 кг. на суму 55000,02 грн., в тому числі ПДВ 9166,67 грн. (а.с.42,57);

- від 24.04.2015 року видаткова накладна №7 та податкова накладна №7 на поставку какао-порошку у кількості 2000 кг. на суму 109999,98 грн., в тому числі ПДВ 18333,33 грн. (а.с.41,55).

Розрахунки між контрагентами здійснювались у безготівковій формі згідно з наступними платіжними дорученнями: №32874 від 02.03.2015 року на суму 30000 грн., №32868 від 03.03.2015 року на суму 15000 грн., №32917 від 05.03.2015 року на суму 45000 грн., №32988 від 10.03.2015 року на суму 25000 грн., №32984 від 11.03.2015 року на суму 41000 грн., №33136 від 19.03.2015 року на суму 10000 грн., №33175 від 24.03.2015 року на суму 10000 грн., №33275 від 01.04.2015 року на суму 90000 грн., №33332 від 02.04.2015 року на суму 40000 грн., №1083 від 07.04.2015 року на суму 15000 грн., №33355 від 08.04.2015 року на суму 30000 грн., №33367 від 09.04.2015 року на суму 33000 грн., №33522 від 20.04.2015 року на суму 30000 грн., №33524 від 21.04.2015 року на суму 30000 грн., №33557 від 22.04.2015 року на суму 20000 грн., №33616 від 28.04.2015 року на суму 32000 грн. (а.с.59-74).

Транспортування товару, що було придбано у ТОВ Фірма «Ай-Сі» ЛТД відбувалося транспортом ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» згідно наступних товарно-транспортних накладних, в яких замовник, вантажоодержувач ПВТФ «Кріоліт-Дніпро», вул. Океанська, буд. 4, м. Дніпропетровськ, вантажовідправник ТОВ фірма «ОСОБА_2 Сі» ЛТД, АДРЕСА_1, 49038, пункт розвантаження - вул. Океанська, буд. 4, м. Дніпропетровськ, найменування вантажу какао-порошок (а.с.43-50):

- №2 від 11.03.2015 року, автомобіль фургон С МАЗ АЕ27-22ВХ, водій ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» ОСОБА_5, пункт навантаження - вул. Боброва, буд. 17, м. Дніпропетровськ, на поставку товару у кількості 4 т;

- №2 від 07.04.2015 року, автомобіль фургон С МАЗ АЕ27-22ВХ, водій ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» ОСОБА_5, пункт навантаження - вул. Солончак, буд. 110, м. Дніпропетровськ, на поставку товару у кількості 2 т;

- №7 від 24.04.2015 року, автомобіль фургон С МАЗ АЕ27-22ВХ, водій ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» ОСОБА_5, пункт навантаження - вул. Солончак, буд. 110, м. Дніпропетровськ, на поставку товару у кількості 2 т;

- №8 від 27.04.2015 року, автомобіль ОСОБА_6 фургон-малатон-В АЕ2718ВХ, водій ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» ОСОБА_7, пункт навантаження - вул. Солончак, буд. 110, м. Дніпропетровськ, на поставку товару у кількості 1 т.

Придбаний у ТОВ Фірма «Ай-Сі» ЛТД товар (какао порошок) за березень, квітень 2015 року позивачем використано у господарській діяльності для виробництва кондитерських виробів, оскільки ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» є виробником кондитерських виробів, основний вид діяльності 10.82 виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів.

ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» надані сертифікати якості на придбаний товар та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.08.2010 року №05.03.02-03/57879 (а.с.75-78).

Задовольняючи позов суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.

Відсутність контрагентів поставника за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити їх первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Судом наявність таких документів не встановлена.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентами постачальника позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ Фірма «Ай-Сі» ЛТД.

Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.

Проте, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення звірок по ланцюгах контрагентів.

Представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг від ТОВ Фірма «Ай-Сі» ЛТД до ПВТФ «Кріоліт-Дніпро», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ по операціям з ТОВ Ф «Ай-Сі» ЛТД: на час виписки податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований платником ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та переміщення товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права, обставин справи та доказів, наданих суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2016 року №0000182204.

У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2016 року №0000182204, винесене Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1