Ухвала суду № 57225320, 11.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/1772/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. за нововиявленими обаставинами по справі

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради, м. Харків до 1)ОСОБА_2 приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків , 2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління освіти адміністрації Московського району ХМР, м. Харків про визнання недійсною додаткової угоди за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від 1-го відповідача: ОСОБА_3 за дов.№3 від 11.01.16 року;

від 2-го відповідача: ОСОБА_4 за дов. №229 від 12.01.16 року;

від 3-ї особи: ОСОБА_5 за дов. №554/01-35/16 від 17.02.2016 року;

Прокурор: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року у справі №922/1772/15 задоволено позовні вимоги Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 міської, визнана недійсною додаткова угода №1 від 13.09.2012 року до договору оренди №4950 від 22.08.2012 року, укладеного між Укправлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 приватним навчально-виховним комплексом "Благосвіт" Харківської області.

Постановою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 05.11.2015 року задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, скасовано постанову ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року, а рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року залишено в силі.

10.03.2016р. ОСОБА_2 приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. по справі № 922/1772/15 та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі. Заява обгрунтована тим, що 05.02.2016 року на запит Заявника ОСОБА_2 міською радою було надане роз'яснення №08-09/399/2-16 про застосування Методики розрахунку плати за оренду майна, що затверджена рішенням 12 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року №566/11, відповідно до якої абзацем 3 пункту 25 додатка 2 до Методики та ст.5, 29 Закону України "Про освіту" приватному навчальному закладу встановлюється орендна ставка у розмірі 1-го відсотка та, на думку заявника, є нововиявленою обставиною для перегляду рішення господарського суду в порядку ст.112 ГПК України.

23.09.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області визначено для розгляду справи суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016 р. о 12:30 год.

Ухвалами суду від 28.03.2016р, 06.04.2016 р. розгляд заяви неодноразово відкладався.

06.04.2016 р. до суду надійшов відзив від представника ОСОБА_2 міської ради, в якому він погоджується з обставинами, викладеними заявником у заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р., вважає їх такими, що спростовують оцінку фактів, які були покладені судом при винесені рішення.

06.04.2016 р. від представника першого відповідача надійшов письмовий відзив, в якому повністю погоджується з позицією заявника, щодо наявності правових підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р.

У судовому засіданні 11.04.2016 представник першого відповідача (заявника) підтримав подану заяву.

Представник другого відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення заяви.

Представник позивача та представник прокуратури у судове засідання не з'явивлись, були повідомлені належним чином, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні не скористались.

Відповідно до частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України яка передбачає, що неявка в судове засідання, в якому здійснюється перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявника та інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви дійшов до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Рішення, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці рішення; заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня надходження; у разі залишення рішення без змін за результатами перегляду судового рішення про це приймається ухвала.

При цьому підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону; не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, за своєю природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони покликаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Роз'яснення №08-09/399/2-16 ОСОБА_2 міської ради від 05.02.2016р. про застосування Методики розрахунку плати за оренду майна, що затверджена рішенням 12 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року №566/11, на думку заявника, є істотною обставиною для даної справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України), що не могла бути відома на час розгляду даної справи.

Вищим господарським судом України у п. 2 постанови Пленуму № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Роз'яснення №08-09/399/2-16 ОСОБА_2 міської ради від 05.02.2016р. про застосування Методики розрахунку плати за оренду майна, що затверджена рішенням 12 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року №566/11 розціюється судом як новий доказ, який не є істотним для правильного вирішення спору або розгляду справи та не спростовує факти, які були встановлені у рішенні господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. та постанові Вищого господарського суду України від 05.11.2015р. по даній справі. Крім цього, зміст роз'яснення №08-09/399/2-16 співпадає з відстоюваною позицією першого відповідача (заявника) по справі, якій було надано судом належну правову оцінку під час вирішення спору.

Вищим господарським судом України у п. 5 постанови Пленуму № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

З огляду на вищевикладене, підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. по справі №922/1772/15 за нововиявленими обставинами не має, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №922/1772/15 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. по справі №922/1772/15 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1