Ухвала суду № 57225301, 11.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа №911/1616/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України по Київській області

на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2016 (повний текст якого складено 03.02.2016)

по справі №911/1616/15 (головуючий суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Щасливської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь, ХХІ століття"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5, 5. ОСОБА_6, 6. ОСОБА_7, 7. ОСОБА_8 та 8. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Русь"

про розірвання договорів та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2016 року у справі № 911/1616/15 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в доход Державного бюджету України 1 218,56 грн. судового збору. Стягнуто з Щасливської сільської ради в доход Державного бюджету України 74 298,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач-1, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2016 скасувати та прийняти нове, яким позов в частині розірвання договору купівлі продажу 30-НБ-ЗД від 05.09.2002 задовольнити. Крім того, як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, проте, в прохальній частині апеляційної скарги просить звільнити Фонд державного майна України по Київській області від сплати судового збору.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фонду державного майна України по Київській області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Куксов В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України по Київській області, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга повертається судом без розгляду з наступних підстав.

В обґрунтування неможливості сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги позивач зазначає, він утримується за рахунок коштів Державного бюджету України та згідно з отриманою довідкою Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 14.03.2016 № 04-04/121-1387 станом на 11.03.2016 на рахунку Регіонального відділення № 90756048016365 «відкриті асигнування загального фонду державного бюджету» по КПКВ 6611010 «Керівництво та управління у сфері державного майна» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» залишок відкритих асигнувань відсутній, копію якої апелянт додає до апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта з доданими до нього документами, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення або звільнення від сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення або звільнення від сплати ними судового збору.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника та подані письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Фонду державного майна України про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фонду державного майна України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України по Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2016 у справі №911/1616/15 з доданими документами повернути без розгляду.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи №911/1616/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

В.В. Куксов