Ухвала суду № 57225272, 13.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа № 922/992/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестхім, м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015р.

у справі №922/992/15

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестхім, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2015р. у справі №922/992/15 (суддя Лаврова Л.С.) стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестхім на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, а саме: прострочену заборгованість по кредиту 24955292,24 долари США (двадцять чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто два долари США 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 587872343,36 грн. (п'ятсот вісімдесят сім мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі триста сорок три гривні 36 копійок); поточну заборгованість по сплаті процентів 281440,24 доларів США (двісті вісімдесят одна тисяча чотириста сорок доларів США 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 6629893,64грн. (шість мільйонів шістсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні 64 копійки); прострочену заборгованість по сплаті процентів 4981749,83 доларів США (чотири мільйони дев'ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот сорок дев'ять доларів США, 83 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 117355185,36 грн. (сто сімнадцять мільйонів триста п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 36 копійок); поточну пеню за несвоєчасне повернення кредиту 2226227,09 доларів США (два мільйони двісті двадцять шість тисяч двісті двадцять сім доларів США, 09 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.04.2015р., становить 46855027,57 гривень (сорок шість мільйонів вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч двадцять сім гривень 57 копійки); поточну пеню за несвоєчасне повернення процентів 91119,59 доларів США (дев'яносто одна тисяча сто дев'ятнадцять доларів США, 59 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.04.2015р., становить 1918199,64 гривень (один мільйон дев'ятсот вісімнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень 64 копійки); 3% річних за порушення сплати кредиту 866948,24 доларів США (вісімсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот сорок вісім доларів США, 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 20422717,90 гривень (двадцять мільйонів чотириста двадцять дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 90 копійок); 3% річних за порушення сплати процентів 106 759,57 доларів США (сто шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять доларів США, 57 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 2514937,43грн. (два мільйони п'ятсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень 43 копійки).

Рішення суду з посиланням на статті 216, 230, 231, 232 ГК України, статті 526, 530, 536, 543, 546, 549, 553, 610, 1048, 1054 ЦК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив умов кредитного договору від 24.05.2011р. №13ВД зі змінами та доповненнями, укладеного між ним та ПАТ ВТБ Банк, та наявністю заборгованості по тілу кредиту у суму 24955292,24 дол. США, по сплаті процентів у сумі 281440,24дол. США за період з 25.02.2015р. по 24.03.2015р., у сумі 4981749,83дол. США за період з 25.09.2013р. по 24.02.2015р. та обґрунтованістю нарахування пені у сумі 91119,59 дол. США, 3% річних у розмірі 866948,24дол. США, нарахованих на тіло кредиту, та 3% у сумі 10675957дол. США, нарахованих у звязку з порушенням відповідачем зобовязань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, в забезпечення виконання якого 24.05.2014р. між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Інвестхім укладений договір поруки №13ВД.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестхім з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015р. у справі №922/992/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ ВТБ Банк у задоволенні позовних вимог до ТОВ Інвестхім в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що ним було подано до місцевого господарського суду клопотання про витребування у позивача оригіналу договору від 28.12.2012р. №2, згідно з умовами якого нібито встановлено строк дії договору до 30.04.2017р., оскільки у скаржника він відсутній, однак судом неправомірно відмовлено задоволенні цього клопотання. Також, зазначає, що договором поруки не встановлений строк виконання зобовязання за договором, а отже у відповідності до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитором протягом шести місяців не предявлено вимоги до поручителя. Строк виконання зобовязання за кредитним договором, як зазначає позивач настав 01.10.2013р., тобто з дати виконання основного зобовязання до дати подачі позовної заяви (лютий 2015 року) пройшло більше року, а отже порука є такою, що припинилась. Крім того, на думку апелянта, місцевий господарський суд зобовязаний був залучити до участі у справі позичальника за кредитним договором у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також вважає, що здійснений позивачем розрахунок ціни позову є необґрунтованим, оскільки банк безпідставно неодноразово підвищував розмір процентної ставки за користування кредитом.

Відзивом від 20.07.2015р. ПАТ ВТБ Банк заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що договором від 28.12.2012р. №2 про внесення змін до договору поруки від 24.05.2011р. №13ВД/П-1 сторони досягли згоди внести зміни в п.5.1 договору поруки та виклали його в наступній редакції: 5.1 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками банку та поручителя (у випадку наявності у поручителя печатки) та діє до 30.04.2017р. або до припинення забезпеченого порукою зобовязання, але в будь-якому випадку до моменту виконання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором. Таким чином, умовами договору встановлений строк припинення поруки 30.04.2017р., а отже, на його думку, доводи апелянта є необґрунтованими. Крім того зазначає, що відповідачем неодноразово порушувались умови кредитного договору від 24.05.2011р. №13ВД, у звязку з чим відповідно до пункту 3.1.3 цього договору позивач підвищував базову процентну ставку плати за користування кредитом, а у разі усунення позичальником допущених порушень умов кредитного договору, приймав рішення про зменшення процентної ставки (т.2,а.с.73).

20.07.2015р. скаржником подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо правильності нарахування позивачем суми заборгованості за кредитом та процентами по кредитному договору від 24.05.2011р., укладеному між ПАТ ВТБ Банк та ПрАТ Дніпровський завод мінеральних добрив, та правильності нарахування пені і 3% річних, оскільки позивачем неодноразово змінювався розмір заявлених позовних вимог (т.2, а.с.52,53).

10.03.2016р. ТОВ Інвестхім подано клопотання про зупинення провадження у справі №922/992/15 до вирішення повязаної з нею справи №904/1204/15 за позовом ПАТ ВТБ Банк до ПрАТ Дніпровський завод мінеральних добрив про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, що розглядається Вищим господарським судом України, що підтверджується відомостями з порталу Судової влади України.

У додаткових поясненнях до клопотання про зупинення провадження у справі від 22.03.2016р. відповідач зазначив, що позивач підвищив розмір процентної ставки за користування кредитом без згоди на те боржника - ПрАТ Дніпровський завод мінеральних добрив та відповідача чим, відповідно, порушив умови кредитного договору №13ВД/П-1 та договору поруки №13ВД/П-1, а отже збільшив обсяг відповідальності поручителя та боржника, що суперечить приписам статей 651 ЦК України та 188 ГК України, у звязку з чим порука є припиненою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. у даній справі зупинено провадження у справі №922/992/15 до вирішення господарським судом повязаної з нею справи № 904/1204/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД; зобовязано сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

06.04.2016р. позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що 30.03.2016р. Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі №904/1204/15, якою касаційну скаргу ПрАТ Дніпровський завод мінеральних добрив (боржника за кредитним договором) залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у справі №904/1204/15 залишено без змін.

Одночасно позивачем надано належним чином засвідчену копію постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. у справі №904/1204/15.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/992/15, провадження у даній справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Поновити провадження у справі №922/992/15 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестхім на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015р.

2.Розгляд скарги призначити на 18.04.2016р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

3.Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

4.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза