Ухвала суду № 57225265, 18.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 квітня 2016 р.Справа № 820/9921/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р. по справі №820/9921/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙ ОЙЛ"

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙ ОЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001982205 від 20.07.2015 року, № 001972205 від 20.07.2015 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки №1559/71/04-03-22-05/39460766 від 24.06.2015 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №1001942204 від 20.07.2015 року, № 0001952204 від 20.07.2015 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки № 1569/72/04-03-22-04/39460766 від 25.06.2015 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000862201 від 15.07.2015 року, № 0000952201 від 16.07.2015 року, № 0000932201 від 16.07.2015 року, №0000852201 від 15.07.2015 року, №0000922201 від 16.07.2015 року, №0000912201 від 16.07.2015 року, № 0000902201 від 16.07.2015 року, №0000942201 від 16.07.2015 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки № 607-04-16-22/39460766 від 19.06.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001302205 від 16.06.2015 року, яке винесене на підставі висновків акту перевірки №1161/49/04-03-22-03/39460766 від 13.05.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001922203 від 13.07.2015 року, яке винесене на підставі висновків акту перевірки №1514/68/04-03-22-03/39460766 від 19.06.2015 року;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "АНТЕЙ ОЙЛ" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №1559/71/04-03-22-05/39460766 від 24.06.2015 року, № 1569/72/04-03-22-04/39460766 від 25.06.2015 року, №1161/49/04-03-22-03/39460766 від 13.05.2015 року;

- зобов'язати відповідачів відновити суми зобов'язань ТОВ "АНТЕЙ ОЙЛ" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок № 607-04-16-22/39460766 від 19.06.2015 року, №1514/68/04-03-22-03/39460766 від 19.06.2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року задоволено клопотання представника позивача про відкликання частини позовних вимог та залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог :

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001982205 від 20.07.2015 року, №001972205 від 20.07.2015 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки № 1559/71/04-03-22-05/39460766 від 24.06.2015 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001942204 від 20.07.2015 року, № 0001952204 від 20.07.2015 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки № 1569/72/04-03-22-04/39460766 від 25.06.2015 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000862201 від 15.07.2015 року, № 0000952201 від 16.07.2015 року, № 0000932201 від 16.07.2015 року, №0000852201 від 15.07.2015 року, №0000922201 від 16.07.2015 року, № 0000912201 від 16.07.2015 року, № 0000902201 від 16.07.2015 року, №0000942201 від 16.07.2015 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки № 607-04-16-22/39460766 від 19.06.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001302205 від 16.06.2015 року, яке винесене на підставі висновків акту перевірки № 1161/49/04-03-22-03/39460766 від 13.05.2015 року;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "АНТЕЙ ОЙЛ" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №1559/71/04-03-22-05/39460766 від 24.06.2015 року, № 1569/72/04-03-22-04/39460766 від 25.06.2015 року, №1161/49/04-03-22-03/39460766 від 13.05.2015 року, № 607-04-16-22/39460766 від 19.06.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року задоволено позов.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0001922203 від 13.07.2015 року, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙ ОЙЛ"

Зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "АНТЕЙ ОЙЛ" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці ТОВ "АНТЕЙ ОЙЛ", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки № 1514/68/04-03-22-03/39460766 від 19.06.2015 року.

На зазначену постанову суду Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 186 КАС України).

Вимоги до апеляційної скарги визначені ст. 187 КАС України.

Так, згідно із положеннями вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 6) перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вказаних положень Закону встановлено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга направлена до Харківського окружного адміністративного суду засобами електронного зв'язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою електронного листа, що направлений на електронну пошту Харківського окружного адміністративного суду (inbox@adm.hr.court.gov.ua).

Статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачається, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Наказом Державної судової адміністрації України від 7 вересня 2012 року № 105 "Про реалізацію пілотного проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу" затверджений Тимчасовий регламент обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу.

Відповідно до п.п.3.4. пункту 3 Наказу №105, електронні документи надсилаються до суду паралельно з документами у паперовому вигляді, перелік яких та порядок надсилання визначено відповідним процесуальним законодавством.

Доказів направлення до суду оригіналу апеляційної скарги матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту підписання апеляційної скарги ЕЦП особи, що її подала. Крім того, як вбачається із роздруківки електронного листа, апеляційна скарга направлена адресатом «Sergey Golovko <tampax777@mail.ua», в той час, згідно наявного в матеріалах справи бланку довіреності вказано в якості електронної пошти Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - «dpi416@ukr.net».

Також, із змісту апеляційної скарги не вбачається можливим визначити, в чому саме полягає незгода із рішенням суду, приймаючи до уваги, що заявлені позивачем вимоги до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були залишені без розгляду на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року.

Крім того, ч.ч. 2-3 ст. 56 КАС України визначено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Документи, що підтверджують повноваження представників закріплені ст. 58 КАС України.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 вищенаведеної статті Кодексу визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Згідно із п. 10 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", засвідчення вірності копії (фотокопій) документів і виписок з них є нотаріальною дією.

Відповідно до положень ст. 76 Закону України "Про нотаріат", вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з прикладенням печатки і з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, відповідно до вищезазначених положень Закону визначено, що копія документу, який видано відповідною установою, має бути засвідчена, зокрема, даною установою.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області підписана представником - ОСОБА_1 Проте, апелянтом не було надано доказів на підтвердження повноважень представника.

Надана копія довіреності не може бути визнана в якості належного доказів на підтвердження повноважень, оскільки не засвідчена у встановленому законом порядку.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, яка оформлена у письмовій формі, містить підпис особи, яка її подала, вимоги до суду апеляційної інстанції, а також їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Вказана апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, що встановлені ст. 187 КАС України, а також має бути додано їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявником апеляційної скарги повинен бути наданий оригінал або засвідчена у встановленому законом порядку копія довіреності на представництво інтересів особою, яка підписала апеляційну скаргу, із копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI визначений порядок та розмір сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

В порушення наведених норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р. по справі № 820/9921/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙ ОЙЛ" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.