Постанова № 57225202, 13.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа№ 910/27478/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від Компанії Філіп Морріс Брендз С.а.р.л. (Philip Morris Brands S.a.r.l.):

Качановська В.Ю. (довіреність б/н від 12.01.2015),

Харебова Т.Б. (довіреність №30 від 10.12.2014);

від Компанії Гранд Рівер Ентерспрайсез Дойчланд ГмбХ (Grand River Enterprises Deutschland): Олійник К.С. (довіреність №936 від 28.03.2016);

Слабко Т.О. (довіреність №6024/15 від 10.08.2015);

від Державної служби інтелектуальної власності України: Запорожець Л.Г. (довіреність №1-8/8566 від 21.11.2014);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Компанії Філіп Морріс Брендз С.а.р.л. (Philip Morris Brands S.a.r.l.) (Швейцарія)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2015

у справі №910/27478/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Компанії Гранд Рівер Ентерспрайсез Дойчланд ГмбХ (Grand River Enterprises Deutschland) (Німеччина)

до Компанії Ну Марк ЕлЕлСі (Nu Mark LLC) (США)

Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/27478/15 (суддя Бондарчук В.В.) за позовом Компанії Гранд Рівер Ентерспрайсез Дойчланд ГмбХ (Grand River Enterprises Deutschland) до Компанії Ну Марк ЕлЕлСі (Nu Mark LLC), Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним частково свідоцтва на знак для товарів і послуг задоволено заяву Компанії Гранд Рівер Ентерспрайсез Дойчланд ГмбХ (Grand River Enterprises Deutschland) про забезпечення позову;

до вирішення спору у справі № 910/27478/15 по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме:

1) заборонено Компанії Ну Марк ЕлЕлСі (Nu Mark LLC) (6601 W Broad St, Richmond, VА 23230, United States of America) передавати повністю або частково права на знак для товарів і послуг «MARKTEN» за свідоцтвом України № 196757 від 10.30.2015, відмовлятися повністю або частково від знаку для товарів і послуг «MARKTEN» за свідоцтвом України № 196757 від 10.03.2015 до набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили;

2) заборонено Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати реєстрацію договорів про передачу прав на знак для товарів і послуг «MARKTEN» за свідоцтвом України № 196757 від 10.03.2015, вносити зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг у вигляді відомостей щодо відмови повністю або частково від свідоцтва України № 196757 від 10.03.2015 на знак для товарів і послуг «MARKTEN» та опубліковувати ці відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання рішення господарського суду міста Києва законної сили.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Компанія Філіп Морріс Брендз С.а.р.л. (Philip Morris Brands S.a.r.l.), яка є юридичною особою, створеною за законодавством Швейцарії, звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю.

Апеляційну скаргу подано на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник зазначає, що Компанія Філіп Морріс Брендз С.а.р.л. (Philip Morris Brands S.a.r.l.) є власником прав на знак для товарів і послуг «MARKTEN» для товарів 34 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг відповідно до міжнародної реєстрації від 29.11.2013 № 1201181, а також набула прав на знак для товарів і послуг «MARKTEN», зареєстрований згідно свідоцтва України № 196757 від 10.03.2015 на підставі укладеного з Компанією Ну Марк ЕлЕлСі (Nu Mark LLC) договору від 02.12.2015 передачі прав на зазначений знак для товарів і послуг, що визнається Компанією Ну Марк ЕлЕлСі (Nu Mark LLC) згідно поданих під час апеляційного розгляду справи нотаріально посвідчених письмових пояснень від 11.04.2016.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги те, що внаслідок винесення оскарженої ухвали від 27.10.2015 унеможливлено реєстрацію придбаних ним прав на знак для товарів і послуг «MARKTEN», зареєстрований згідно свідоцтва України № 196757 від 10.03.2015.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Компанії Філіп Морріс Брендз С.а.р.л. (Philip Morris Brands S.a.r.l.) апеляційну скаргу підтримали, представники Компанії Гранд Рівер Ентерспрайсез Дойчланд ГмбХ (Grand River Enterprises Deutschland), Державної служби інтелектуальної власності України висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Від Компанії Гранд Рівер Ентерспрайсез Дойчланд ГмбХ (Grand River Enterprises Deutschland) надійшов відзив, у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є спір між сторонами про визнання свідоцтва України від 10.03.2015 № 196757 на знак для товарів і послуг «MARKTEN» частково недійсним відносно всіх товарів 34 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків, для яких знак було зареєстровано; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному білетені «Промислова власність».

Як встановлено під час апеляційного провадження та визнається Компанією Ну Марк ЕлЕлСі (Nu Mark LLC), останнім як власником свідоцтва України від 10.03.2015 № 196757 на знак для товарів і послуг «MARKTEN» вжито заходів, пов'язаних з відчуженням прав на зазначений знак для товарів і послуг на користь Компанії Філіп Морріс Брендз С.а.р.л. (Philip Morris Brands S.a.r.l.).

Згідно частини 7 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг на підставі договору.

Згідно частини 2 статті 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 N 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва (пункт 2.3); підставою для внесення відомостей до реєстру є, зокрема, рішення Держдепартаменту, клопотання або заява власника (власників) свідоцтва (пункт 2.4).

Зважаючи на встановлені обставини справи та викладені норми чинного законодавства, наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі відчуження права власності на знак для товарів і послуг «MARKTEN».

За таких обставин, приймаючи до уваги що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача і обставин, які б свідчили, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, підстави для скасування оскарженої ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Філіп Морріс Брендз С.а.р.л. (Philip Morris Brands S.a.r.l.) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/27478/15 залишити без змін.

Матеріали оскарження повернути до місцевого господарського суду.

Повну постанову складено 15.04.2016.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська