Постанова № 57224988, 12.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Справа № 916/1578/15-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

ОСОБА_1

При секретарі Є.О. Бендерук

За участю представників сторін:

Від прокуратури - ОСОБА_2

Від ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області - ОСОБА_4

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 18 березня 2016р. про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод

до ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання недійсним пункту 3.6 договору оренди

по справі №916/1578/15-г

за позовом: Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод

про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1578/15-г за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу « Ізмаїльський винзавод».

05 червня 2015 року ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання недійсним пункту 3.6 договору оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2015р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від30.06.2015 року та постановою Вищого господарського суду від 03.02.2016 року вказану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

17 березня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод повторно звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання недійсним пункту 3.6 договору оренди.

Однак, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2016р., зустрічну позовну заяву знову повернуто без розгляду на підставі п. 4 ,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, через відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та відсутність доказів відправлення копії зустрічної позовної заяви відповідачеві.

Будучи незгодними з вказаною ухвалою, ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод звернувся з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права та зазначаючи, що суд неправомірно повернув зустрічну позовну заяву оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки судовий збір сплачено при поданні первісного позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 60 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Частина 2 вказаної статті встановлює, що позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того,відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання зустрічної позовної заяви) за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Однак, як вірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, тобто вимоги Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» дотримані не були.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено господарським судом та не спростовано скаржником, ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод до зустрічної позовної заяви не було додано доказів відправлення відповідачеві за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 18.03.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та вважає її законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 18.03.2016р. по справі №916/1578/15-г - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко