Постанова № 57224965, 13.04.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.Справа № 914/4083/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274а (вих. № 11/01 від 11.01.16)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 09.11.15 у справі № 914/4083/14

за позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист», м.Київ

до відповідача : ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», Львівська область, м.Городок

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Укрєвробудпроект», м.Київ

про стягнення 5 272 698 грн. 45 коп. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_4 представник за довіреністю;

від третьої особи не з'явився.

Сторонам розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

09.11.15 Господарським судом Львівської області винесено рішення у справі № 914/4083/14 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист», м. Київ, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», Львівська область, м. Городок, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Укрєвробудпроект», м.Київ про стягнення 5 272 698 грн. 45 коп. заборгованості, відповідно до якого позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», Львівська область, м. Городок вул. Львівська, 274А, (ідентифікаційний код 32475074) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист, м. Київ, вул. Богомольця, 4, оф. 18 (ідентифікаційний код 31925807) 5272698 грн. 45 коп. боргу, 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Львівської області відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, рішення господарського суду Львівської області від 09.11.15 у справі № 914/4083/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не взято до уваги факт, що висновок експерта не відповідає дійсності, а відтак позивачем пропущено строк позовної давності у спірних правовідносинах, також апелянт зазначає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 21.01.2016 року справу за № 914/4083/14 розподілено до розгляду судді доповідачу Желіку М.Б., а членами колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

22.01.16 ухвалами Львівського апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а подані ним матеріали визнано достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, розгляд справи призначено на 10.02.16 та зобовязано скаржника надати суду докази скерування копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до встановленої дати судового засідання.

10.02.16 від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Желіка М.Б.(головуючий), суддів Костів Т.С. і ОСОБА_5 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар (вих. 11/01 від 11.01.2016 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.15. у справі № 914/4083/14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.16 в задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів відмовлено з підстав зазначених у ній.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.16 відкладено розгляд справи на 02.03.2016 року. та повторно зобовязано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар (скаржник) надати суду до 01.03.2016 року докази надсилання копії апеляційної скарги Приватному підприємству Укрєвробудпроект (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача).

Відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, п.1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському апеляційному господарському суді призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/4083/14 у зв'язку з перебуванням судді Костів Т.С у відпустці.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 01.03.2016 року у справі за № 914/4083/14 визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді: Гриців В.М., Марко Р.І.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, та 26.02.16 через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу(вх..01-04/1585/16) від 08.02.2016 року, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін., також позивачем подано клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду (вх..№01-04/1586/11) від 22.02.2016, у звязку з тим, що скаржником не було подано доказів скерування копії апеляційної скарги третій особі

01.03.2016 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому просить не розглядати справу без участі представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, відкласти розгляд справи та просить долучити до матеріалів справи докази надсилання копії апеляційної скарги Приватному підприємству Укрєвробудпроект (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.16 розгляд справи було відкладено на 23.03.16 у звязку з неявкою представників сторін.

23.03.2016 через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про призначення повторної комплексної почеркознавчо-технічної експертизи запиту на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 року.

Призначене на 23.03.2016 року судове засідання не відбулося у звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.16 розгляд справи було призначено на 13.04.2016 року.

Відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, п.1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському апеляційному господарському суді призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/4083/14 у зв'язку з перебуванням судді Марка Р.І. у відпустці.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 01.03.2016 року у справі за № 914/4083/14 визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді: Гриців В.М., Костів Т.С.

13.04.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар надійшла заява про відвід колегії суддів Желіка М.Б. (головуючий), ОСОБА_6 та ОСОБА_1 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар (вих. 11/01 від 11.01.2016 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.15. у справі № 914/4083/14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.16 в задоволенні заяви відповідача про відвід колегії суддів відмовлено з підстав зазначених у ній.

Судова колегія, розглянувши клопотання скаржника про призначення повторної комплексної почеркознавчо-технічної експертизи у справі, заслухавши з цього приводу думку представника позивача, який заперечував проти його задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на що рішення господарського суду Львівської області від 09.11.15 у справі № 914/4083/14 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2011р. між ПП Укрєвробудпроект та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар було укладено договір купівлі-продажу №28/07, на виконання умов якого ПП Укрєвробудпроект поставило відповідачу товар (яблука) на загальну суму 21 229 501 грн. 86 коп. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар здійснило оплату вартості товару у розмірі 15 105 764 грн. 05 коп. 21.08.2014 р. Між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» та ПП Укрєвробудпроект було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПП Укрєвробудпроект відступило ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» право вимоги до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар у розмірі 6 123 737 грн. 81 коп. по договору купівлі-продажу №28/07 від 28.11.2011 р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» надіслало ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар повідомлення про відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості на користь нового кредитора, яке залишене відповідачем без розгляду та задоволення. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 6 123 737 грн. 81 коп. Враховуючи наведене, просив стягнути з відповідача вартість поставленого та неоплаченого товару в розмірі 6 123 737 грн. 81 коп. та судові витрати.

Заявою, як подана 23.12.2015 р. представником позивача зменшено позовні вимоги, в якій просив стягнути з відповідача 5272698грн. 45 коп. боргу. Відтак, судом першої інстанції встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснювався щодо вимог позивача, зазначених у заяві про зменшення позовних вимог.

Окрім того, відповідач додатково зазначив, що позивачем у розмір заборгованості, на яку він зменшив свої позовні вимоги, не включено заборгованість, яка виникла згідно видаткової накладної №У-18 від 17.08.2011р. на суму 342 353 грн. 87 коп. Також позивачем не включено до суми боргу, на яку зменшуються позовні вимоги, борг у розмірі 259 160 грн. 20 коп., який виник відповідно до рахунку-фактури №17/08 від 17.08.2011 р. Позивачем у заяві про зменшення позовних вимог не враховано по рахунку-фактурі №29/09 від 29.09.2011 р. переплату, які було здійснено відповідачем за видатковою накладною №У-2 від 04.09.2011 р., переплату по рахунку-фактурі №05/08 від 05.08.2011 р. та невірно зазначено оплату по рахунку-фактурі №10/11 від 10.11.2011 р. Відтак, з урахуванням наведених обставин, розмір позовних вимог у звязку із пропуском позовної давності слід було зменшити на 1069841грн. 46 коп.

За даним договором від 28.11.2011 №28/07 продавець (третя особа) зобовязується передати у власність покупця (відповідача) сільськогосподарську плодоовочеву продукцію, а саме яблука у кількості, погодженій сторонами, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити її.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач поставив відповідачу по видаткових накладних №У-1 від 01.08.2011 р., №У-2 від 02.08.2011 р., №У-3 від 03.08.2011 р., №У-4 від 04.08.2011 р., №У-5 від 05.08.2011 р., №У-6 від 06.08.2011 р., №У-7 від 06.08.2011 р., №У-8 від 07.08.2011 р., №У-9 від 08.08.2011 р., №У-10 від 09.08.2011 р., №У-11 від 10.08.2011 р., №У-12 від 11.08.2011 р., №У-13 від 12.08.2011 р., №У-14 від 13.08.2011 р., №У-15 від 14.08.2011 р., №У-16 від 15.08.2011 р., №У-17 від 16.08.2011 р., №У-18 від 17.08.2011 р., №У-19 від 18.08.2011 р., №У-20 від 19.08.2011 р., №У-21 від 20.08.2011 р., №У-22 від 21.08.2011 р., №У-23 від 22.08.2011 р., №У-24 від 23.08.2011 р., №У-25 від 24.08.2011 р., №У-26 від 25.08.2011 р., №У-27 від 26.08.2011 р., №У-28 від 27.08.2011 р., №У-29 від 28.08.2011 р., №У-30 від 29.08.2011 р., №У-31 від 30.08.2011 р., №У-32 від 31.08.2011 р., №У-1 від 01.09.2011 р., №У-2 від 02.09.2011 р., №У-3 від 03.09.2011 р., №У-4 від 04.09.2011 р., №У-5 від 05.09.2011 р., №У-6 від 06.09.2011 р., №У-7 від 07.09.2011 р., №У-8 від 08.09.2011 р., №У-9 від 09.09.2011 р., №У-10 від 10.09.2011 р., №У-11 від 15.09.2011 р., №У-12 від 16.09.2011 р., №У-13 від 17.09.2011 р., №У-14 від 18.09.2011 р., №У-15 від 19.09.2011 р., №У-16 від 20.09.2011 р., №У-17 від 21.09.2011 р., №У-18 від 22.09.2011 р., №У-19 від 23.09.2011 р., №У-20 від 24.09.2011 р., №У-21 від 25.09.2011 р., №У-22 від 26.09.2011 р., №У-23 від 27.09.2011 р., №У-24 від 28.09.2011 р., №У-25 від 29.09.2011 р., №У-26 від 30.09.2011 р., №У-1 від 01.10.2011 р., №У-2 від 02.10.2011 р., №У-3 від 03.10.2011 р., №У-4 від 04.10.2011 р., №У-5 від 05.10.2011 р., №У-6 від 06.10.2011 р., №У-7 від 06.10.2011 р., №У-8 від 08.10.2011 р., №У-9 від 11.10.2011 р., №У-10 від 11.10.2011 р., №У-11 від 12.10.2011 р., №У-12 від 12.10.2011 р., №У-13 від 13.10.2011 р., №У-14 від 13.10.2011 р., №У-15 від 14.10.2011 р., №У-16 від 16.10.2011 р., №У-17 від 17.10.2011 р., №У-18 від 18.10.2011 р., №У-20 від 19.10.2011 р., №У-21 від 20.10.2011 р., №У-22 від 21.10.2011 р., №У-23 від 22.10.2011 р., №У-24 від 24.10.2011 р., №У-25 від 26.10.2011 р., №У-26 від 27.10.2011 р., №У-27 від 28.10.2011 р., №У-28 від 29.10.2011 р., товар на загальну суму 21 229 501 грн. 86 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали вищеперерахованих видаткових накладних оглянуті в судовому засіданні, завірені копії долучені до матеріалів справи.

За умовами договору, а саме пункту 6.3. оплата за товар здійснюється після поставки товару, або передоплатою.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач оплатив отриманий товар частково в сумі 15 105 764 грн. 05коп., що підтверджується довідками, виданими банківськими установами.

Відповідно до п. 1 договору про відступлення права вимоги, який було укладено 21.08.2014 р., то цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, первісним кредитором новому кредиторові права вимоги, належного первісному кредиторові, в межах яких новий кредитор стає кредитором за зобовязаннями, зазначеними у п. 2 даного договору, що виникли між первісним кредитором та ТзОВ Яблуневий дар.

Відтак, за цим договором до нового кредитора від первісного кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних зобовязань:

- по сплаті заборгованості за поставлений товар у розмірі 6 123 737 грн. 81коп., факт поставки товару підтверджується видатковими накладними №У-1 від 01.08.2011 р., №У-2 від 02.08.2011 р., №У-3 від 03.08.2011 р., №У-4 від 04.08.2011 р., №У-5 від 05.08.2011 р., №У-6 від 06.08.2011 р., №У-7 від 06.08.2011 р., №У-8 від 07.08.2011 р., №У-9 від 08.08.2011 р., №У-10 від 09.08.2011 р., №У-11 від 10.08.2011 р., №У-12 від 11.08.2011 р., №У-13 від 12.08.2011 р., №У-14 від 13.08.2011 р., №У-15 від 14.08.2011 р., №У-16 від 15.08.2011 р., №У-17 від 16.08.2011 р., №У-18 від 17.08.2011 р., №У-19 від 18.08.2011 р., №У-20 від 19.08.2011 р., №У-21 від 20.08.2011 р., №У-22 від 21.08.2011 р., №У-23 від 22.08.2011 р., №У-24 від 23.08.2011 р., №У-25 від 24.08.2011 р., №У-26 від 25.08.2011 р., №У-27 від 26.08.2011 р., №У-28 від 27.08.2011 р., №У-29 від 28.08.2011 р., №У-30 від 29.08.2011 р., №У-31 від 30.08.2011 р., №У-32 від 31.08.2011 р., №У-1 від 01.09.2011 р., №У-2 від 02.09.2011 р., №У-3 від 03.09.2011 р., №У-4 від 04.09.2011 р., №У-5 від 05.09.2011 р., №У-6 від 06.09.2011 р., №У-7 від 07.09.2011 р., №У-8 від 08.09.2011 р., №У-9 від 09.09.2011 р., №У-10 від 10.09.2011 р., №У-11 від 15.09.2011 р., №У-12 від 16.09.2011 р., №У-13 від 17.09.2011 р., №У-14 від 18.09.2011 р., №У-15 від 19.09.2011 р., №У-16 від 20.09.2011 р., №У-17 від 21.09.2011 р., №У-18 від 22.09.2011 р., №У-19 від 23.09.2011 р., №У-20 від 24.09.2011 р., №У-21 від 25.09.2011 р., №У-22 від 26.09.2011 р., №У-23 від 27.09.2011 р., №У-24 від 28.09.2011 р., №У-25 від 29.09.2011 р., №У-26 від 30.09.2011 р., №У-1 від 01.10.2011 р., №У-2 від 02.10.2011 р., №У-3 від 03.10.2011 р., №У-4 від 04.10.2011 р., №У-5 від 05.10.2011 р., №У-6 від 06.10.2011 р., №У-7 від 06.10.2011 р., №У-8 від 08.10.2011 р., №У-9 від 11.10.2011 р., №У-10 від 11.10.2011 р., №У-11 від 12.10.2011 р., №У-12 від 12.10.2011 р., №У-13 від 13.10.2011 р., №У-14 від 13.10.2011 р., №У-15 від 14.10.2011 р., №У-16 від 16.10.2011 р., №У-17 від 17.10.2011 р., №У-18 від 18.10.2011 р., №У-20 від 19.10.2011 р., №У-21 від 20.10.2011 р., №У-22 від 21.10.2011 р., №У-23 від 22.10.2011 р., №У-24 від 24.10.2011 р., №У-25 від 26.10.2011 р., №У-26 від 27.10.2011 р., №У-27 від 28.10.2011 р., №У-28 від 29.10.2011 р., а також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання по сплаті суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3-ох процентів річних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 22 серпня 2014 р. надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та необхідність сплати боргу в сумі 6 123 737 грн. 81коп. протягом семи днів з дати отримання даного повідомлення.

Однак, вказане повідомлення залишене відповідачем без розгляду та задоволення.

Отже, у звязку із визнанням позивачем факту пропуску строку позовної давності щодо частини вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несплати вартості товару до 18.08.2011 р., ним подано до суду заяву про зменшення позовних вимог на суму 851 039 грн. 36 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо оплати вартості отриманого товару виконав частково, на дату розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог становила 5 272 698 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 11 ЦК України, передбачено, що однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст.692 ЦК України).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а саме здійсненням кредитором і боржником дій по вчиненню прав та обовязків, що випливають із зобовязання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Зобов»язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Щодо відступлення права вимоги, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно статті 514 ЦК України , в якій зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача по договору перейшло право вимоги до боржника (відповідача) у звязку з несплатою ним вартості товару, отриманого згідно накладних. Факт отримання товару відповідачем не спростовано. У звязку з несплатою вартості отриманого товару, відповідачу надсилалася вимога (повідомлення) про оплату, однак сума боргу не погашена.

Також варто зазначити, що відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вказівка первісного кредитора про необхідність виконання зобовязання іншій особі обовязкова для боржника.

А відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2014 р. між відповідачем та третьою особою було підписано запит на підтвердження заборгованості, в якому відповідачем визнано заборгованість за отриманий товар у розмірі 6123737грн. 81 коп. Даний запит підписаний від імені ТзОВ Яблуневий дар директором ОСОБА_7, підпис скріплений печаткою ТзОВ Яблуневий дар, але відповідач в судових засіданнях господарського суду Львівської області зазначив, що підпис на запиті від 18.08.2014 р. не належить директору ТзОВ Яблуневий дар ОСОБА_7, відбиток печатки не є відбитком печатки ТзОВ Яблуневий дар, а тому такий документ не може розглядатися судом як доказ у даній справі.

У звязку з чим, судом було призначено судову експертизу. Судовим експертом зроблено висновок, що підпис на запиті на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 року виконаний ОСОБА_7. Також експерт дійшов висновку, що хоча відтиск круглої печатки ТзОВ Яблуневий дар на вказаному запиті нанесене не круглою печаткою ТзОВ Яблуневий дар, вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а іншою рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою, проте, результати ідентифікаційних досліджень відтисків круглої печатки ТзОВ Яблуневий дар вказують про наявність в експлуатації ТзОВ Яблуневий дар як мінімум двох круглих печаток із однаковими розмірними характеристиками та змістовною частиною.

Відтак, дані висновки експерта спростовують твердження скаржника про не підписання його директором ОСОБА_7 вищезазначеного запиту.

Також, твердження апелянта, щодо невідповідності відтисків печаток на запиті від 18.08.2014 та на вільних і експерементальних зразках, які були надані для дослідження, то це спростовується наступним.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2011 року №5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.02.2011 року №158/18896 визнано таким, що втратив чинність наказ МВС України від 11.01.1999 р. «Про затвердження інструкцій про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям,господарським об»єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно граверних майстерень, виготовлення печаток та штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів та затвердження умов та правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів». Наказ МВС України від 11.01.2011р. №5 було винесено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р№1216, якою внесено зміни до Положення про дозвільну систему щодо скасування дозволів на виготовлення печаток та штампів.

Отже, з вищенаведеного випливає, що з лютого 2011 року в Україні скасовано необхідність в отриманні дозволів при виготовленні печаток та штампів, відтак підприємства отримали можливість мати необмежену кількість печаток та штампів без контролю з боку державних органів.

Таким чином, відмінність печаток наданих ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» до матеріалів справи як вільні та експериментальні зразки з відбитком печатки, якою з його боку засвідчено підпис директора ОСОБА_7 свідчить про наявність на підприємстві кількох печаток.

Згідно правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у пункті 15.2. постанови «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4, повторною ж визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Щодо заявленого клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Надаючи правову оцінку наявному у матеріалах справи доказу, колегія суддів встановила, що висновок експерта викладений чітко, містить конкретні та повні відповіді на поставлені питання, оформлений у відповідності до вимог, які передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

В результаті проведення даної експертизи судовим експертом було дотримано вимог законодавства щодо призначення та проведення експертизи, також судовий експерт дав однозначні та не суперечливі щодо підпису ОСОБА_7 та відтиску печатки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» на запиті на підтвердження заборгованості та відповідно до вимог частини 2 статті 42 ГПК України навів свої міркування щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання боргу перед позивачем, у звязку з чим перебіг позовної давності було перервано, а тому доводи скаржника про пропуск строків позовної давності є безпідставними.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 3 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п. 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 р. Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів у дослідженні обставин, повязаних із вчиненням зобовязаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

Діями, що свідчать про визнання боргу або іншого обовязку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання предявленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобовязання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції, а також підтверджено висновком експерта на підставі проведеної експертизи, 18 серпня 2014 р. між відповідачем та третьою особою було підписано запит на підтвердження заборгованості, в якому відповідачем визнано заборгованість за отриманий товар у розмірі 6123737грн. 81 коп. Вказаний запит підписаний від імені ТзОВ Яблуневий дар директором ОСОБА_7, підпис скріплений печаткою ТзОВ Яблуневий дар.

Тому вищезазначені дії вчинені відповідачем у справі свідчать про визнання боргу перед позивачем, у звязку з чим перебіг позовної давності було перервано.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

За таких умов, колегія суддів діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на що рішення господарського суду Львівської області від 09.11.15 у справі № 914/4083/14 слід залишити без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», Львівська область, м.Городок вул. Львівська, 274А, (ідентифікаційний код 32475074) відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.15 у справі № 914/4083/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 15.04.16

ГоловуючийсуддяЖелік М.Б.

суддяГриців В.М.

суддяКостів Т.С.