Рішення № 57224798, 11.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа № 911/5253/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Солодкий світ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1»

про стягнення 58063,10 грн.

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 26.01.2016 р.;

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Солодкий світ» (далі ТОВ «Кондитерська фабрика «Солодкий світ», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (далі - ТОВ «Край-1», відповідач) про стягнення 58063,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку з позивачем за поставку товару відповідно до договору поставки № 904 від 15.08.2008 р., у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 58063,10 грн. основного боргу, а також судовий збір.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2015 р. було порушено провадження у даній справі № 911/5253/15.

Розгляд справи відкладався.

У звязку з перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого для розгляду даної справи було визначено суддю Бабкіну В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016 р. справу № 911/5253/15 було прийнято до провадження суддею Бабкіною В.М.

21.03.2016 р. до господарського суду Київської області від ТОВ Кондитерська фабрика Солодкий світ надійшло електронне повідомлення № 6 від 21.03.2016 р. з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судові засідання 24.03.2016 р., 11.04.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.04.2016 р. представником позивача було подано до матеріалів справи копію додаткової угоди б/н від 13.11.2014 р. про заміну сторони у зобовязанні, оригінал якої було оглянутий судом, а також витяг з бухгалтерського обліку ТОВ «Кондитерська фабрика «Солодкий світ».

У судовому засіданні 11.04.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримував.

У судовому засіданні 11.04.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

15.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермаркет», яке змінило найменування на «Кондитерська фабрика «Солодкий світ» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край» (покупець) було укладено договір поставки № 904, відповідно до п. 1.1 якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невідємну частину цього договору, на умовах цього договору.

У відповідності з п. 3.1 договору постачальник поставляє, а покупець оплачує товари за цінами, зазначеними у специфікації, затвердженій сторонами.

Згідно з пунктом 3.3 договору, покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у статті 9 договору, протягом терміну платежу зазначеного у пункті 1.1 додатку № 3 «Спеціальні умови», за умови, що сума платежу не менше 50,00 грн., та що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні (у формі відповідно до інструкцій покупця) на адресу покупця. Якщо постачальник не надасть рахунки та накладні вчасно, покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки у наданні документів. Покупець зобовязаний попередити постачальника про недоліки у одержаних рахунках-фактурах та/чи накладних. Рахунки-фактури без номеру замовлення будуть відсилатися назад та не будуть оплачуватись покупцем.

Договір був укладений строком до 31 грудня 2009 року. Строк дії договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж на 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію (п. 8.1 договору).

ТОВ «Інтермаркет» та ТОВ «Край» було підписано додаток № 3 до договору поставки № 904 від 15.08.2008 р., відповідно до п. 1.1 якого покупець оплачує реалізовані товари за період 1 календарний тиждень у магазинах покупця протягом 10 банківських днів з дня закінчення календарного тижня за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні на адресу покупця протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки.

27.08.2010 р. ТОВ «Інтермаркет» (постачальник), ТОВ «Край» (первісний покупець) та ТОВ «Край-2» (новий покупець) було підписано додаткову угоду б/н до договору поставки № 904 від 15.08.2008 р. про заміну сторони у зобовязанні, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ «Край» на ТОВ «Край-2» у зобовязаннях по договору поставки з 27.08.2010 р.

Згідно з п. 2 угоди всі права (як кредитора у зобовязанні по договору поставки) і обовязки (як боржника у зобовязанні по договору поставки) сторони покупця по договору поставки переходять від первісного покупця до нового покупця, і первісний покупець вибуває із зобовязання по договору поставки як сторона.

У відповідності з п. 3 угоди обовязок оплатити згідно з умовами договору товар, що був поставлений постачальником первісному покупцю та не оплачений до терміну заміни покупця, переходить до нового покупця.

13.11.2014 р. ТОВ «Кондитерська фабрика «Солодкий світ» (постачальник), ТОВ «Край-2» (первісний покупець) та ТОВ «Край-1» (новий покупець) було підписано додаткову угоду б/н про заміну сторони у зобовязанні до договору поставки № 904 від 15.08.2008 р., відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ «Край-2» на ТОВ «Край-1» у зобовязаннях по договору поставки з 13.11.2014 р.

Згідно з п. 2 угоди всі права (як кредитора у зобовязанні по договору поставки) і обовязки (як боржника у зобовязанні по договору поставки) сторони покупця по договору поставки переходять від первісного покупця до нового покупця, і первісний покупець вибуває із зобовязання по договору поставки як сторона.

У відповідності з п. 3 угоди обовязок оплатити згідно з умовами договору товар, що був поставлений постачальником первісному покупцю та не оплачений до терміну заміни покупця, переходить до нового покупця.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Як слідує з матеріалів справи, заборгованість ТОВ «Край-2» перед позивачем, яка залишається несплаченою новим покупцем ТОВ «Край-1», становить 1234,55 грн.

Поряд з цим, ТОВ «Кондитерська фабрика «Солодкий світ» на виконання умов договору № 904 від 15.08.2008 р. було поставлено ТОВ «Край-1» товар за видатковими накладними № ИМ-0009763 від 17.11.2014 р. на суму 16120,80 грн., № ИМ-0009849 від 18.11.2014 р. на суму 23234,04 грн., № ИМ-0009850 від 18.11.2014 р. на суму 10908,00 грн., № ИМ-0009996 від 23.11.2014 р. на суму 9527,76 грн., № ИМ-0010566 від 09.12.2014 р. на суму 6644,75 грн., № ИМ-0010574 від 09.12.2014 р. на суму 1885,86 грн., № ИМ-0010841 від 16.12.2014 р. на суму 1531,44 грн., № ИМ-0003203 від 26.04.2015 р. на суму 3781,30 грн., № ИМ-0003216 від 28.04.2015 р. на суму 2950,54 грн., № ИМ-0003221 від 28.04.2015 р. на суму 4893,40 грн., № ИМ-0003223 від 28.04.2015 р. на суму 3308,16 грн., № ИМ-0003225 від 28.04.2015 р. на суму 2598,58 грн.

Проте, поставлений позивачем товар був оплачений відповідачем частково, у звязку з чим станом на 08.10.2015 р. у ТОВ «Край-1» перед ТОВ «Кондитерська фабрика «Солодкий світ» утворилась заборгованість в сумі 56828,55 грн.

Оскільки відповідач не розрахувався у повному обсязі з позивачем за договором поставки № 904 від 15.08.2008 р., останній і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач у судові засідання представника не направив, відзиву на позов, контррозрахунку суми заборгованості або доказів оплати отриманого за договором поставки № 904 від 15.08.2008 р. товару суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 904 від 15.08.2008 р., з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 58063,10 грн. (1234,55 грн. + 56828,55 грн.), є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Солодкий світ» у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, 215А, кімн. 3, код 22863249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Солодкий світ» (61066, Харківська обл., м. Харків, вул. Ясенева, 6, код 31797841) 58063 (пятдесят вісім тисяч шістдесят три) грн. 10 коп. основного боргу, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 18.04.2016 р.

Суддя В.М. Бабкіна