Рішення № 57224745, 11.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016Справа № 910/3747/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 757, 60 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-Страхування" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 757,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016.

21.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит стосовно страхового полісу № АІ/5828563.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 розгляд справи відкладено на 11.04.2016.

У судове засідання, призначене на 11.04.2016 представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

06.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2016.

Відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, проте 28.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визнає позовні вимоги частково з урахуванням того, що відповідач не зобов'язаний відшкодовувати вартість мийки та прибирання салону, що відповідно до акту надання послуг складає 88, 80 грн, а тому позовні вимоги визнає частково в сумі 2 668, 80 грн.

У судовому засіданні 11.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено таке.

17.04.2015 між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_1, як страхувальником, був укладений договір страхування наземного транспорту «Просто-Каско Плюс» № 1500132 серії PKS (надалі - договір), відповідно до якого застраховано майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом, дані якого вказані в п. 1.4. договору; володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням додатковим обладнанням, дані якого вказані в п.1.5. договору; відшкодуванням шкоди, завданої життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася з вини водія транспортного засобу, вказаного в п. 1.4., 1.6. договору; життям, здоров'ям та працездатністю застрахованих осіб (п. 2.1. договору).

Строк дії договору встановлений з 01.05.2015 до 31.01.2016 (п. 1.15. договору).

Безумовна франшиза за договором встановлена 0, 00 грн. (п. 1.13. договору).

За умовами договору транспортний засіб застраховано, в тому числі, на випадок дорожньо-транспортної пригоди (п. 1.9. договору).

19.10.2015 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача транспортного засобу Peugeout 208, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під керуванням останньої та транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням останього.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.12.2015 у справі № 761/32722/15-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, через пошкодження внаслідок ДТП застрахованого транспортного засобу у позивача виник обов'язок виплатити страхове відшкодування згідно з умовами договору.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

У випадку пошкодження транспортного засобу, застрахованого по ризику «Пошкодження», розмір збитку визначається на підставі калькуляції витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, яка складається страховиком за допомогою програмного комплексу «AUDATEX», або калькуляції за актом автотоварознавчої експертизи, з якою згоден страховик, або рахунків на проведення відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу на сертифікованому або несертифікованому СТО, на яку страхувальник був направлений страховиком, або рахунків, попередньо погоджених зі страховиком, з СТО на вибір страхувальника на проведення відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу (п. 2.8.9. договору).

Згідно п. 2.8.11. договору відшкодуванню підлягає вартість деталей і вузлів, що вимагають заміни, вартість робіт по заміні і ремонту пошкоджених деталей і вузлів, вартість матеріалів, необхідних для ремонту. Відшкодуванню підлягає вартість заміни і ремонту тільки тих вузлів, деталей і агрегатів, пошкодження яких викликане страховим випадком. Вартість запчастин, матеріалів і робіт з відновлювального ремонту визначається на дату настання страхового випадку. При цьому заміна пошкоджених деталей і вузлів застрахованого транспортного засобу приймається в розрахунок за умови, що вони шляхом відновлювального ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або якщо цей ремонт економічно недоцільний, тому що його вартість перевищує загальну вартість заміни (з урахуванням вартості деталей, матеріалів, необхідних для ремонту і робіт).

Відповідно до п. 1.8.1. договору страхове відшкодування здійснюється без вирахування зносу.

Пунктом 2.8.6. договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується з вирахуванням безумовної франшизи, визначеної п.п. 1.13., 1.13.1. та з урахуванням умов п. 1.8.3. договору; якщо при укладанні договору в п. 1.8.1. договору визначено варіант «без вирахування зносу» складових, деталей і обладнання ТЗ, що підлягають заміні.

Згідно з рахунку на оплату ТОВ «АВТОПАССАЖ» від 30.10.2015 № П_СчТ01551 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 2 757, 60 грн.

02.11.2015 на рахунок ТОВ «АВТОПАССАЖ», на підставі страхового акту від 30.10.2015 № 110381, було перераховано 2 757, 60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.11.2015 № 17425.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання страховика за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів перед страхувальником в повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги щодо сплати шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування - 2 757, 60 грн до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наявність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження застрахованого транспортного засобу, підтверджена постановою суду.

Законом України «Про страхування» передбачено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню (ст. 7 Закону)

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 (власника транспортного засобу) на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АІ/5828563, строк дії з 25.01.2015 по 24.01.2015, страхувальник ОСОБА_2, забезпечений транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

Щодо відзиву відповідача, суд зазначає, що відповідно до умов договору розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих транспортному засобу в результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов договору, тобто відшкодування шкоди за надані страхувальнику послуги з вартості мийки та прибирання салону у розмірі 88, 80 грн не передбачені умовами договору, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Обов'язок страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи, встановлений п. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відшкодування здійснюється у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Вирішуючи питання про суму відшкодування, суд враховує положення абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АІ/5828563, яким застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи, встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000, 00 грн та франшизу 0 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем, з вирахуванням франшизи та відшкодування позивачем наданих страхувальнику послуг з вартості мийки та прибирання салону автомобіля становить 2 668, 80 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 2 668, 80 грн підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 11, ідентифікаційний код 31241449, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673, на будь-який його рахунок, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) суму страхового відшкодування в розмірі 2 668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 80 копійок, а також судовий збір в сумі 1 333 (одну тисячу триста тридцять три) гривні 63 копійки

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 18 квітня 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань