Рішення № 57224475, 12.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016Справа №910/4151/16

За позовом Приватного підприємства «Альянспромбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 220 210,13 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Полежаєва І.В. - по дов. № 1 від 04.04.2016

від відповідача Васійчук Л.Ф. - по дов. № 1586 від 29.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Альянспромбуд» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 220 210,13 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № DYK-057 від 23.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4151/16 та призначено справу до розгляду на 05.04.2016.

Від позивача 01.04.2016 на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримує повністю та просить розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідачем 01.04.2016 до відділу діловодства суду подано заяву про застосування строку позовної давності. Так відповідач зазначає, що строк оплати виконаних робіт згідно акту від 25.05.2012 настав 22.08.2012, згідно акту від 26.06.2012 настав 23.09.2012, а отже строк позовної давності щодо оплати робіт за цими актами закінчився 23.08.2015 та відповідно 24.09.2015. Позивач з позовом до суду звернувся після 03.03.2016.

Відповідачем 01.04.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування у позивача оригінал договору № DYK-17-2013 про реструктуризацію боргу та оригінали доказів його направлення відповідачу у разі укладення такого.

Клопотання відповідача про витребування доказів задоволено.

В судовому засіданні 05.04.2016 було оглянуто оригінал договору № DYK-17-2013 від 16.03.2013, копію якого додано до позовної заяви позивачем.

В судовому засіданні 05.04.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.04.2016.

Відповідач у поданому 08.04.2016 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти позову заперечує повністю посилаючись на наступне. Відповідач заперечує факт укладення договору про реструктуризацію № DYK-17-2013 відповідно до якого відповідач підтвердив заборгованість станом на 10.04.2013 в сумі 220 210,13 грн. Зазначає, що відповідачем направлено позивачу пропозицію укласти договір про реструктуризацію з супровідним листом № 930/4-01 від 16.04.2013 вказавши 20-денний строк для відповіді. Однак, відповідачем відповіді від позивача не отримано, а отже не підтверджено визнання боргу відповідачем. Не вважає, що підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 25.06.2013 підтверджує визнання боргу, оскільки з боку відповідача підписаний не уповноваженою на те особою.

Від позивача 12.04.2016 на адресу суду надійшли заперечення на заяву відповідача про застосування позовної давності. Позивач зазначає, що відповідач листом № 930/4-01 від 16.04.2013 направив не підписаний з його боку проект договору про реструктуризацію № DYK-17-2013 від 16.04.2013, який позивач підписав і передав для підписання відповідачу. Вважає, що строк позовної давності був перерваний 16.04.2013 з підписанням договору про реструктуризацію та 25.06.2013 з підписанням акту звірки розрахунків, що свідчить про визнання суми боргу в розмірі 220 210,13 грн.

В судовому засіданні 12.04.2016, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» (замовник) та Приватним підприємством «Альянспромбуд» (підрядник) було укладено договір № DYK-057 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору ремонт виробничих будівель та споруд Солохівського проммайданчика Диканського ЛВУМГ (далі - роботи) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів та технічної документації, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

В пункті 1.2. договору визначено адресу за якою виконуються роботи, а саме: Полтавська область, Диканський район, с. Водяна Балка, 38520.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору оплату вартості виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 220 210,13 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Згідно з п. 2.1. договору ціна договору становить 318 549,60 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 3.1. договору оплата за виконані роботи здійснюється проміжними платежами на підставі актів приймання виконаних робіт в строк не пізніше 90 календарних днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 4.2. договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 240 робочих днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погоджених із замовником графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 2).

Відповідно до п. 6.2. договору здача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт.

Виконання робіт на суму 220 210,13 грн. підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін наступними документами:

- довідкою від 25.05.2012 про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (форма №КБ-3) на суму 71 539,08 грн.;

- актом від 25.05.2012 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (форма №КБ-2в) на суму 71 539,08 грн.,

- довідкою від 26.06.2012 про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (форма №КБ-3) на суму 51 777,58 грн.;

- актом від 26.06.2012 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (форма №КБ-2в) на суму 51 777,58 грн.

- довідкою від 26.12.2012 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форма №КБ-3) на суму 96 893,47 грн.;

- актом від 26.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форма №КБ-2в) на суму 96 893,47 грн.

16.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» (боржник) та Приватним підприємством «Альянспромбуд» (кредитор) укладено договір № DYK-17-2013 про реструктуризацію заборгованості (далі - договір про реструктуризацію), за умовами якого встановлено умови погашення заборгованості, що виникла на підставі договору

Згідно з п. 1.2. договору про реструктуризацію кредитор надає боржнику відстрочку та розстрочку у погашенні заборгованості за договором, яка станом на 10.04.2013 становить 220 210,13 грн., а боржник погашає заборгованість згідно графіку погашення заборгованості, визначеного в п. 2.1. цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору про реструктуризацію заборгованість в сумі 220 210,13 грн. здійснюється наступним чином:

протягом жовтня 2013 року в сумі 74 000,00 грн.,

протягом листопада 2013 року в сумі 73 000,00 грн.,

протягом грудня 2013 року в сумі 73 210,13 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати виконаних робіт у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 220 210,13 грн.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 220 210,13 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язують його початок.

Статтею 264 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пунктом 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч. 1 ст. 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

З укладенням договору про реструктуризацію відповідач визнав борг в сумі 220 210,13 грн., а отже має місце переривання перебігу строку позовної давності, який починається заново.

Враховуючи, що договором про реструктуризацію було визначено нові терміни оплати боргу - протягом жовтня, листопада та грудня 2013 року, то початок позовної давності слід встановлювати щодо кожного з цих місяців.

Отже, з урахуванням викладеного, строк позовної давності для звернення з даним позовом про стягнення боргу в сумі 74 000,00 грн. починається обчислюватись з 01.11.2013 та закінчується 01.11.2016, боргу в сумі 73 000,00 грн. починається обчислюватись 01.12.2013 та закінчується 01.12.2016, боргу в сумі 73 210,13 грн. починається обчислюватись 01.01.2014 та закінчується 01.01.2017.

Позов отриманий судом 10.03.2016 (штамп вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що строк позовної давності для пред'явлення позивачем вимог про стягнення 220 210,13 грн. станом на день звернення до суду з цією вимогою не пропущено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства «Альянспромбуд» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Приватного підприємства «Альянспромбуд» (36039, м Полтава, вул. Р.Люксембург, 11А, код ЄДРПОУ 35107902) 220 210 (двісті двадцять тисяч двісті десять) грн. 13 коп. боргу, 3 303 (три тисячі триста три) грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 18.04.2016.

Суддя В.В.Сівакова