Ухвала суду № 57224154, 14.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Справа № 911/1079/16

Суддя Грєхов А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія";

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"

про визнання недійсним договорів

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 довіреність №24/03/16-б від 24.03.2016, ОСОБА_2 довіреність № 24/03/16-г від 24.03.2016 року;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 довіреність №1073/К01-21.2 від 13.08.2015 року, ОСОБА_4 довіреність № 741/К01-21.2 від 12.04.2016 року, ОСОБА_5 - довіреність №740/К01-21.2 від 12.04.2016 року;

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду від 31.03.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 07.04.2106, від сторін витребувані необхідні для вирішення даного спору докази.

Одначасно з позовом позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" в межах ціни позову в розмірі 29 756 321 грн. (двадцять дев'ять мільйонів сімсот пятдесят шість тисяч триста двадцять одна гривня) 19 коп. (дев'ятнадцять копійок), що знаходяться на відповідних рахунках відповідача.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 року у справі 911/1079/16 було повністю задоволено заяву позивача та накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" в межах ціни позову в розмірі 29 756 321 грн. (двадцять дев'ять мільйонів сімсот пятдесят шість тисяч триста двадцять одна гривня) 19 коп. (дев'ятнадцять копійок), що знаходяться на рахунках, в тому числі, але не обмежуючись:-р/р 26000300685496 в ГУ АТ Ощадбанк, МФО 322669; -р/р 26052011820763 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 26007359791001 в АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500; -р/р 26040359791002 в АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500; -р/р 26041359791001 в АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500; -р/р 26056011764290 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 26000011749982 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 26001011749851 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 26003011749923 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023; -р/р 26004359791101 в АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500; -р/р 26002455016821 в АТ ОТП БАНК, МФО 300528; - інших рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шкільна, б. 4, ідентифікаційний код: 32878418) в банківських установах.

06.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» звернулося до Господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

У судовому засіданні 07.04.2016 господарський судом прийнята зустрічна позовна заява для спільного розгляду з первісним позовом про що винесена відповідна ухвала. Розгляд справи у судовому засіданні 07.04.2016 року з метою дотримання процесуальних прав усіх учасників судового процесу, передбачених статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, засад судочинства, визначених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення правильного вирішення господарського спору, а також керуючись положеннями статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України було відкладено до 14.04.2016 року. Дана зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позов у судовому засіданні призначеному на 14 04.2016 року.

12.04.2016 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що накладення арешту на грошові кошти відповідача (позивача за зустрічним позовом) унеможливлює здійснення господарської діяльності та не дає можливості товариству розрахуватись з кредиторами, сплачувати податки Державі, здійснювати оплату соціальних внесків із заробітних плат працівників, військового збору та саму виплату заробітної плати працівникам товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна Компанія".

13.04.2016 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та відзив на зустрічну позовну заяву.

13.04.2016 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів, а саме товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" та приватного акціонерного товариство "КП"Укренергомонтаж" у звязку з тим що, відповідно до порядку розрахунків за договором про відступлення права вимоги №4-18/03 від 18.03.2016 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" та договору про відступлення права вимоги №18-12/15 від 18.12.2015 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" та приватним акціонерним товариством "КП "Укренергомонтаж", останнім отримувачем коштів у розмірі 21 388 699, 21 грн. було саме приватне акціонерне товариство "КП"Укренергомонтаж". На думку відповідача (позивача за зустрічним позовом) вищевикладені обставини та те, що вирішення питання про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги є достатніми підставами для залучення до участі у справі у якості відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" та приватне акціонерне товариство "КП"Укренергомонтаж".

14.04.2106 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі. Клопотання обґрунтоване тим що до 20.04.2016 року товариств з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна Компанія" згідно чинного законодавства зобовязане сплатити єдиний соціальний внесок, в іншому випадку до товариства будуть застосовані великі штрафні санкції, а накладення арешту на грошові кошти унеможливлює оплату соціальних внесків із заробітних плат працівників, саму виплату заробітної плати та інших компенсацій особам, які є працівниками відповідного товариства.

Присутнім у судовому засіданні 14.04.2016 року представником відповідача подано клопотання про залучення у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" та приватного акціонерного товариства "КП"Укренергомонтаж". Господарський суд розглянувши дане клопотання та клопотання від 13.04.2016 року про залучення до участі у справі інших відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" та приватного акціонерного товариства "КП"Укренергомонтаж" визнав їх безпідставними. Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 12.04.2016 року та від 14.04.2016 року господарський суд вважає, що дані клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

В заявах про скасування вжитих заходів забезпечення позову, заявник посилається на наступні обставини. Наклавши арешт на всі рахунки відповідача, суд першої інстанції, за твердженням відповідача, заблокував господарську діяльність та унеможливив сплату соціальних внесків із заробітних плат працівників, військового збору, виплату заробітної плати працівникам.

Однак на підтвердження даних обставин відповідачем не надано господарському суду належних доказів у відповідності до вимог Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" та пп.16-1 підрозділу 10. "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України зокрема, доказів про наявність відкритих рахунків із спеціальним режимом використання. У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в подані особами доказів, а й у доведеності та їх переконливості. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського кодексу України).

У процесі судового засідання заявлені відводи судді Грєхову А.С. були розглянуті у відповідності до вимог до статті 20 Господарського процесуального кодексу України у нарадчій кімнаті, за результатами розгляду яких винесені відповідні ухвали, що оголошені у судовому засіданні.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги за первісним позовом, проти зустрічного позову заперечували. Представники відповідача проти первісного позову заперечували, зустрічний позов підтримали.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) було заявлено клопотання про витребування оригіналу договору про відступлення права вимоги № 4/18-03 від 18.03.2016 та оригінал договору про відступлення права вимоги 18-12/15 від 18 грудня 2015 року. Господарським судом задоволено дане клопотання.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів. У звязку з частковим невиконанням у повному обсязі вимог Ухвал від 07.04.2016 року та необхідністю витребування нових доказів вирішити спір у даному судовому засіданні не є можливим, що є підставою для відкладення розгляду справи на підставі пп. 2, 3, ч. 1 статті 77 Госоподарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ухвалив:

1. У задоволені клопотання б/н від 12.04.2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/1079/16 вімовити.

2. У задоволені клопотання №755/К01-21.2 від 13.04.2016 року про залучення до участі у справі 911/1079/16 в якості відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" та приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" відмовити.

3. У задоволені клопотання №769/К01-21.2 від 14.04.2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі 911/1079/16 відмовити.

4. У задоволені клопотання про залучення в якості третіх осіб у справі 911/1079/16 товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" та приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" відмовити.

5. Розгляд справи відкласти на 21 квітня 2016 року о 12:30.

6. Зобовязати позивача (відповідача за зустрічним позовом) подати суду для огляду в судовому засіданні: оригінал договору про відступлення права вимоги № 4/18-03 від 18 березня 2016 року та оригінал договору про відступлення права вимоги 18-12/15 від 18 грудня 2015 року.

7. Зобов'язати відповідача (позивача за зустрічним позовом) виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.04.2016 року у справі № 911/1079/15.

8. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Суддя А.С. Грєхов