Ухвала суду № 57223916, 15.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.16р. Справа № 904/9200/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 098 грн. 29 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 27.05.14р № б/н;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи -1: не з'явився;

від третьої особи -2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 65 098 грн. 29 коп., що складає 36 126 грн. 98 коп. - відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям приміщень, 22 451 грн. 01 коп. - інфляційне збільшення, 1 520 грн. 30 коп. - 3% річних та 5 000 грн. 00 коп. - відшкодування моральної шкоди.

Відповідач у відзиві (вх.№71762/15 від 03.11.2015р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, оскільки: - відповідачу не надходило повідомлень про залиття приміщень у березні 2014 року; - акт від 22.03.2014р. підтверджує відсутність вини та протиправної поведінки з боку відповідача; - сума відшкодування не підтверджена доказами; - позивачем не обґрунтовано суму моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Третя особа-1 витребуваних господарським судом документів не надала, у судове засідання не з'явилася.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№76208/15 від 18.11.2015р.) вважає, що відповідач свою вину не спростовує, доказів відсутності вини не надав, а обставини, що мають значення для справи, вже були встановлені судами апеляційної та касаційної інстанції.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№21229/16 від 06.04.2016р.) зазначає про те, що: - актом про залиття приміщення, яке сталося у зв'язку з проривом трубопроводу опалення, встановлено пошкодження стелі, наявність деформації паркету на підлозі та пошкодження шпалер на стінах; - витрати, пов'язані з проведенням робіт за договором, оплачені; - власник приміщення самостійно здійснив переобладнання системи водопостачання; - з боку позивача доведено наявність та розмір збитків, спричинених неправомірними діями особи, що займає приміщення на другому поверсі, а також зазначає що проведення судової експертизи, не є необхідним, оскільки відповідач не допустить судового експерта до свого приміщення та не надасть документи, необхідні для проведення експертизи.

Третя особа-2 у письмових поясненнях (вх. №22927/16 від 14.04.2016р.) повідомляє, що: - 22.03.2014р. у приміщення по вул. Сєрова, 4, яке належить позивачу, у зв'язку з залиттям було складено акт про залиття від 24.03.2014р., в якому зафіксовано пошкодження шпалер - 15 кв.м., паркетної дубової дошки - 16 кв.м., гіпсокартонної стелі - 2,88 кв. м; - залиття сталося внаслідок прориву труби опалення в приміщення ТОВ "Мед-Сервіс Інвест", прорив стався внаслідок порушення її цілісності при демонтажі; - здійснювати оцінку збитку після залиття повинен сертифікований суб'єкт оціночної діяльності.

Також третя особа-2 у клопотанні (вх. №22928/16 від 14.04.2016р.) просить розглядати справу за відсутності її представника.

Позивач у письмових поясненнях (вх. №23240/16 від 14.04.2016р.) зазначає, що враховуючи зростання курсу євро, який на момент відновлення залитого офісного приміщення у 2014 році у середньому становив 1 євро = 16,056 грн., сума вартості матеріалів по збиткам від залиття становила 1 948,19 євро, що в еквіваленті дорівнює 31 280 грн. 18 коп.

Позивач у листі (вх. №23338/16 від 15.04.2016р.) вважає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідача, а також надає перелік питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом: 1) яка вартість матеріального збитку, що нанесена позивачу внаслідок залиття, яка сталось 22.03.2014р.?; 2) яка вартість відновлювального ремонту після залиття приміщення на першому поверсі будинку №4 по вул. Сєрова у м. Дніпропетровську, що належить позивачу?; 3) чи відповідає обсяг виконаних відновлювальних робіт тим пошкодженням, які могли бути завдані внаслідок залиття приміщення?

У звязку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою обєктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі нову судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У звязку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка сума збитків від пошкодження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" внаслідок залиття, яке сталось 22.03.2014р.?

2. Яка вартість відновлювального ремонту після залиття належного позивачу приміщення на першому поверсі будинку №4 по вул. Сєрова у м. Дніпропетровську?

3. Чи відповідає обсяг виконаних відновлювальних робіт тим пошкодженням, які були завдані внаслідок залиття приміщення?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ ОСОБА_3