Постанова № 57223500, 01.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Київ 810/702/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови № 8 від 02.02.2016 про накладення штрафних санкцій у сумі 17 000, 00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що відповідачем було безпідставно нараховано ТОВ «Експансія» штрафні санкції у сумі 17 000, 00 грн., оскільки виявлені контролюючим органом під час проведення позапланової невиїзної перевірки порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема реалізація продукції без національного знаку відповідності, були усунені позивачем шляхом зняття з реалізації відповідної продукції, зокрема, «Електрочайника «Laretti LR-7500 whitе», та повернення її постачальнику. На думку позивача, вказане свідчить про те, що ТОВ «Еспансія» не здійснювала введення вказаної продукції в обіг, а тому воно є звільненим від відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також позивач зазначив про те, що ТОВ «Експансія» не мало можливості надати відповідачу витребувану ним товарно-супровідну документацію щодо вказаної продукції, оскільки вона була повернута разом з самою продукцією контрагенту-постачальнику, ТОВ «Сатурн-ТВ». Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що ТОВ «Експансія» не було надано контролюючому органу документацію, яка б підтверджувала невведення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. У зв’язку з цим, відповідач вважає, що ТОВ «Експанісія» є особою, яка ввела в обіг продукцію, що не містить національного знаку відповідності, а тому, на думку контролюючого органу, позивач не звільняється від відповідальності за вчиненні порушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив та надіслав на адресу суду клопотання б/н б/д (вх. № 4978/15 від 23.03.2016) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, недопущення їх порушення та безпідставного затягування вирішення спору, приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах справи докази в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження. Вказане клопотання позивача було прийнято судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

У зв’язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. № 1619/10/ 13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

З 17.11.2015 по 18.11.2015 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області було проведено перевірку характеристики продукції, яка розміщена в магазині № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, б.9, за результатами проведення якої було складено акт № 042 від 18.11.2015 та протокол про виявлене (і) порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 022 від 18.11.2015. Як вбачається з вказаного акта, контролюючим органом було виявлено, у тому числі, порушення п. 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, а саме: ТОВ «Експансія» було здійснено розповсюдження «Електрочайника «Laretti LR-7500 white» без національного знака відповідності.

На підставі вказаного акта перевірки та протоколу про виявлені порушення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області було прийнято постанову № 22-44 від 30.11.2015, якою ТОВ «Експансія» нараховані штрафні санкції у сумі 22 950,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено сплату нарахованої на підставі вказаної постанови суми штрафних санкцій, у розмірі 22 950,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3144275 від 15.12.2015.

Судом встановлено, що Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачі листом № 29-8-7/6 від 11.01.2016 було доручено Інспекції з питань захиту прав споживачів у Київській області здійснити перевірку характеристик продукції у ТОВ «Експансія», яке передало розповсюджувачу продукцію, що не відповідає Техінчному регламенту («Електрочайник «Laretti LR-7500 whitе»)

З матеріалів справи вбачається, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області листом № 58 від 14.01.2016 проінформувала позивача про намір провести 26.01.2016 позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ «Експансія». У вказаному листі контролюючим органом було запропоновано позивачу у строк до 26.01.2016 надати відповідачу до перевірки наступні документи: супровідну документацію, яка надається до продукції «Електрочайник «Laretti LR-7500 white»; фотофіксацію продукції «Електрочайник «Laretti LR-7500 white», що підтверджує відповідність маркування продукції вимогам нормативно-правових актів (у тому числі технічних регламентів); товарно-супровідну документацію, що дає змогу відстежити подальший обіг продукції «Електрочайник «Laretti LR-7500 white» (за наявності); іншу документацію, що стосується введення в обіг продукції «Електрочайник «Laretti LR-7500 white».

Вказаний лист був отриманий позивачем 21.01.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Експансія» було надіслано на адресу відповідача лист вих. № 121 від 22.01.2016, в якому було повідомлено про те, що позивачем було прийнято рішення про зняття з реалізації вказаної продукції та її повернення постачальникам. Також, у вказаному листі ТОВ «Експансія» проінформувала контролюючий орган про неможливість надання витребуваних листом № 29-8-7/6 від 11.01.2016 товаро-супровідних документів на продукцію «Електрочайник «Laretti LR-7500 white», оскільки вони були передані ним під час повернення вказаної продукції постачальнику. Як вбачається з матеріалів справи, з 25.01.2016 по 26.01.2016 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області було проведено позапланову невиїзну перевірку характеристики продукції, яка розміщена в офісі/складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, за результатами проведення якої було складено акт № 0005 від 26.01.2016 та протокол про виявлене (і) порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність харчування» від 26.01.2016.

Відповідно до вказаного акта, контролюючим органом виявлено порушення позивачем вимог п. 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та п.17 та п. 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» ввело в обіг продукцію «Електрочайник «Laretti LR-7500 white», яка не містить національного знаку відповідності, що попередньо було встановлено в акті перевірки № 042 від 18.11.2015.

Вказані висновки відповідача мотивовані тим, що ТОВ «Експансія» не було надано до перевірки документацію, яка підтверджує те, що позивач не вводив в обіг відповідну продукцію.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного акта Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області були прийнятті наступні документи:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2016 № 14, яким зобов’язано ТОВ «Експансія» у строк до 15.03.2016 вжити заходи щодо приведення продукції «Електрочайник «Laretti LR-7500 white» у відповідність із встановленими вимогами;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2016 № 15 яким тимчасово заборонено надавати на ринку продукцію «Електрочайник «Laretti LR-7500 white» до приведення вказаної продукції у відповідність встановленим вимогам;

- постанова від 02.02.2016 № 8, якою позивачу був нарахований штраф у сумі 17 000,00 грн.

Надалі, відповідачем були прийняті рішення від 22.02.2016 № 5 та рішення від 22.02.2016 № 6, якими були скасовані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2015 за № 14 та № 15.

Позивач, не погоджуючись з прийняттям постанови про нарахування ТОВ «Експансія» штрафу, звернувся з даним позовом до суду про визнання її протиправною та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі-Закон № 2735).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Статтею 23 Закону визначено порядок проведення перевірок характеристик продукції.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 2735 під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Частиною 3 ст. 23 Закону № 2735 встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові – у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (ч. 6 ст. 23 Закону № 2735).

Відповідно до ч. 7 ст. 23 Закону № 2735 під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; 9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно з ч. 12 ст. 23 Закону № 2735 у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб’єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Частиною 17 ст. 23 Закону № 2735 за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 2735 під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є наявність на продукції Національного знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 2735 суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: 1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 44 Закону № 2735).

Частиною 3 ст. 44 Закону № 2735 встановлено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз положень частин 2 та 3 статті 44 Закону № 2735 дозволяє суду зробити висновок про те, що законодавцем відокремлюється відповідальність за порушення вимог технічних регламентів розповсюджувача продукції та особи, яка ввела таку продукцію в обіг.

Наведене пояснюється тим, що введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам технічних регламентів (у даному випадку відсутність на продукції Національного знаку відповідності), та її розповсюдження є самостійними складами правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону № 2735 терміни "введення продукції в обіг", "вилучення продукції з обігу", "виробник", "відкликання продукції", "забезпечення безпечності продукції", "імпортер", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "надання продукції на ринку", "небезпечна продукція", "продукція", "розповсюдження продукції", "розповсюджувач", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суб'єкти господарювання", "суспільні інтереси", "уповноважений представник" - вживаються у значеннях, визначених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Статтею 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (надалі – Закон № 2736, тут і далі – в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначені дефініції наступних термінів:

введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України;

вилучення продукції з обігу - будь-який захід, спрямований на запобігання появі продукції на ринку України, в ланцюгу постачання продукції;

виробник - це:

фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України);

розповсюдження продукції - поява продукції на ринку України після введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України.

При цьому, спірною постановою до позивача застосована відповідальність як до особи, яка ввела в обіг продукції, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Так, як вбачається з акта перевірки, контролюючим органом було зазначено про те, що ТОВ «Експансія» було введено в обіг продукцію, «Електрочайник ««Laretti LR-7500 whitе», на якій відсутній національний знак відповідності.

Проте, вказані твердження не відповідають дійсності, адже матеріали справи свідчать про те, що позивач є лише розповсюджувачем товарів, до якого постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 22-44 від 30.11.2015 вже була застосована відповідальність за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності (Харківською філією позивача). При цьому, сума штрафу була сплачена позивачем в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2735 національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються.

Правові та організаційні засади розроблення і застосування технічних регламентів та процедур оцінки відповідності, а також основоположні принципи державної політики у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності визначені Законом України «Про технічні регламенти та процедуру оцінки відповідності» від 01.12.2005 № 3164-IV (що був чинний на момент виникнення спірних відносин, далі – Закон № 3164).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону № 3164 Кабінет Міністрів України визначає зразок (опис) та затверджує правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам.

Частиною 2 ст. 33 Закону № 3164 встановлено, що національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту.

Національний знак відповідності наноситься на упаковку або етикетку продукції та на рекламні матеріали для процесів або послуг, що відповідають вимогам технічних регламентів (ч. 4 ст. 33 Закону № 3164).

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону № 3164 на продукцію, процеси і послуги, які не відповідають технічним регламентам, на продукцію, процеси і послуги, які не придатні для застосування Національного знака відповідності або знаків відповідності стандартам, пакувальні або рекламні матеріали не наносяться знаки або інші позначення, подібні до визначеного Національного знака відповідності, чи інші позначення.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону № 3164 забороняється застосування Національного знака відповідності до продукції, процесів або послуг, що є об'єктами технічного регулювання, якщо це не визначено в технічних регламентах.

Правила застосування Національного знака відповідності визначені, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599 (що були чинними на момент виникнення спірних відносин, далі-Правила № 1599).

Відповідно до п. 1 Правил № 1599 Національний знак відповідності (засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Згідно з п. 2 Правил № 1599 знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Пунктом 4 Правил № 1599 встановлено, що знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Згідно з п. 5 Правил № 1599 знак відповідності наноситься на виріб або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію у разі неможливості або невиправданості його нанесення безпосередньо на виріб, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідно до п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009, на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пп. 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Пунктом 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009, встановлено, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Згідно з п. 10 вказаного Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до пп. 1, 2 додатку 3 до Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 виробник або уповноважений представник повинен нанести національний знак відповідності на електрообладнання та скласти декларацію про відповідність згідно з вимогами пункту 2 додатка 4 до Технічного регламенту.

Виробник повинен скласти технічну документацію, визначену в пункті 3 цього додатка, яку він або уповноважений представник має зберігати на території України не менше ніж 10 років після дати випуску останнього виробу і надавати її для перевірки відповідним органам державного ринкового нагляду в установлених законодавством випадках.

У разі коли виробник не є резидентом України та не має уповноваженого представника в Україні, ці зобов'язання покладаються на особу, яка ввела електрообладнання в обіг на ринку України. Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що наявність на продукції нанесеного національного знаку відповідності (знак відповідності технічним регламентам) є обов’язковою умовою для її подальшої реалізації.

При цьому, нанесення на продукцію такого знаку відповідності є обов’язком виробника або уповноваженого представника, який і несе відповідальність у разі недотримання ним такої вимоги.

Як вбачається з акта перевірки № 0005 від 26.01.2016, висновки контролюючого органу щодо введення позивачем в обіг вказаної продукції за відсутності національного знаку відповідності зумовлені тим, що позивачем не було надано Інспекції з захисту прав споживачів у Київській області товарно-супровідної документації, яка підтверджує те, що ТОВ «Експансія» не здійснювало введення в обіг вищевказаної продукції.

Однак, суд звертає увагу на те, що ТОВ «Експансія» в розумінні норм чинного законодавства не є особою, яка ввела в обіг продукцію.

Так, як було зазначено вище, під введенням продукції в обіг Закон № 2736 розуміє перше надання продукції на ринку України.

Матеріали справи свідчать, що спірна продукція, а саме: електрочайник «Laretti LR-7500 white» був придбаний позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» та після виявлення невідповідності був повернутий постачальнику за накладною № SAP BR029002AL/248466/3740 від 29.12.2015, що свідчить про те ТОВ «Експансія» не здійснювало перше надання продукції на ринку України, а отже, не вводило її в обіг.

Так, зокрема, на підтвердження факту повернення відповідної продукції, позивачем було долучено до матеріалів справи копію накладної на повернення товару № SAP BRO 2902AL/248466/3740 від 29.12.2015 (а.с. 31)

Як вбачається зі змісту вказаної накладної на повернення, ТОВ «Експансія» було повернуто, а ТОВ «Сатурн-ТВ» прийнято 1 одиницю продукції «Електрочайник «Laretti LR-7500 whitе», вартістю 463, 50 грн. (у тому числі ПДВ на суму 77,25 грн.), про що свідчать наявність підписів уповноважених представників сторін та печаток вказаних суб’єктів господарювання.

Судом встановлено, що до переліку документів, які надсилались позивачем разом із листом вих. № 121 від 22.01.2016 на адресу відповідача, було долучено копію вказаної накладної на повернення товару.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 45 Закону № 2735 виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що позивач звільнений від відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 45 Закону № 2735, оскільки не здійснював введення в обіг відповідної продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності висновків того, що позивачем було введено в обіг відповідну продукцію, яка не відповідає вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у той час як матеріали справи свідчать про те, що позивач не вводив в обіг продукцію без нанесення на нею Національного знаку відповідності, є лише розповсюджувачем такої продукції, до якого раніше вже була застосована відповідальність за порушення вимог Закону № 2735, що, на думку суду, свідчить про те, що нарахування відповідачем штрафних санкцій позивачу є протиправним та необґрунтованим.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірна постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. підлягає стягненню на його користь з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про накладення штрафних санкцій від 02.02.2016 № 8.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, ідентифікаційний код 32294905) судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень – Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (04080, місто Київ, вулиця Аляб’єва, будинок 15, ідентифікаційний код 37994373).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.