Постанова № 57220741, 13.04.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1306/16-п

Провадження № 3/577/313/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Лідова, 3,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

12 березня 2016 року о 20 год 20 хв на 2-му пров. вул. Лідова в м. Конотопі ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак ВМ 6032АМ в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 109 від 12.03.2016 року на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в тому, що 12 березня 2016 року керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння не визнав та пояснив, що того дня працівники ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області неправомірно склали протокол відносно нього, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, а просто сидів в автомобілі і передавав документи на право керування автомобілем ОСОБА_2, а випивав у автомобілі один, перед приходом ОСОБА_2.

Незважаючи не те, що ОСОБА_1 винним себе не визнав, його вина доводиться на ступними доказами

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 березня 2016 року о 20 год заступив на чергування і патрулював місто біля Конотопської гімназії. Приблизно о 20 год 20 хв побачив, що на грунтовій дорозі, яка проходить повз пам»ятник «Меморіал», різко зупинився автомобіль, який перед цим рухався на значній швидкості і ця обставина привернула увагу. Коли він з колегами підійшли до автомобіля, то в ньому, на водійському сидінні, перебував ОСОБА_1М з ознаками алкогольного сп»яніння, тому вони попросили надати документи на автомобіль та на право керування транспортними засобами і запропонували пройти медогляд на стан сп»яніння. Документів у водія не було, знайшов лише страховий поліс і так встановили його особу, і ці відомості він підтвердив усно. У іншого чоловіка, який перебував у автомобілі, ознак сп»яніння не було. Водій не дозволив їхати на його автомобілі у лікарню, тому вони супроводжували його на своєму автомобілі. В лікарні встановили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він попросив у ОСОБА_1 у користування автомобіль і вони домовилися зустрітися біля «Меморіалу» ввечері 12 березня 2016 року, після того, як ОСОБА_1 відремонтує автомобіль. ОСОБА_1 йому зателефонував, він підійшов до «Меморіалу», зустрілися, він сів у автомобіль. Чув запах алкоголю від ОСОБА_1, з ним алкоголю не вживав і ОСОБА_1 у автомобілі не вживав. ОСОБА_1 ремонтує автомобілі і вживає спиртне зі своїми товаришами в гаражі. Підійшли працівники міліції, повезли ОСОБА_1 на освідування. Він з ними не поїхав, оскільки був одягнений не по зимовому, а на вулиці було прохолодно. Документів на автомобіль з собою у ОСОБА_1 не було.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 в тому, що 12 березня 2016 року о 20 год 20 хв на 2-му пров. вул. Лідова в м. Конотопі він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння доведена повністю і вказана обставина доводиться висновком результатів медичного огляду №109 від 12.03.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп»яніння. На спростування цих обставин ОСОБА_1 доказів не надав. З показань свідків вбачається, що пояснення ОСОБА_1, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, є нещирими і, на думку суду, такими, щоб уникнути відповідальності. Підстав недовіряти результатам висновку та показам свідків у суду немає. Твердження ОСОБА_1 про те, що він вжив спиртне в салоні автомобіля і при цьому не збирався нікуди їхати не можуть розглядатися судом, як такі, що спростовують відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження при розгляді справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 не працює та не має постійного доходу, не розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що пом»якшують його відповідальність, суд дійшов висновку про застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р\р 31215206700141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4