Ухвала суду № 57220332, 05.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2469/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визначення права власності на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визначення права власності на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, згідно норм ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, у відповідності статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, керувався ст.207 ЦПК України, відповідно якої позовна заява залишається без розгляду, у звязку з тим, що позивачі належним чином повідомлені не зявилися повторно в судове засідання без поважних причин.

Однак, такий висновок суду є передчасним, не кореспондується з матеріалами справи та не відповідає вимогам закону.

Право суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду виникає, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності передбачено ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Статтею 169 ч. 3 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача про судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А частинами 3, 4 ст. 74 ЦПК України визначено, що особам, які беруть участь у справі, в тому числі позивачу і його представнику, надсилаються судові повістки про виклик і судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Так, відповідно матеріалів справи, останні два судових засідання були призначені на 12.10.2015 року та на 02.12.2015 року, однак повідомлення про виклик позивачів а також їх представника відсутні.

Більш того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивачів (а.с.233), про розгляд справи без участі позивачів та їх представника. про, що вже наголошувалося колегією суддів в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 04.08.2015 року.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд ухвалює судові рішення на підставі доказів, наданих сторонами по справі, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для залишення без розгляду позовної заяви в звязку з повторною неявкою без поважних причин позивача.

Крім того, в порушення вимог ст.210 ЦПК України, оскаржувана ухвала взагалі не містить описової та мотивувальної частини.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що судом допущене порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ст. 311 ЦППК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визначення права власності на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6