Ухвала суду № 57219680, 04.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/512/16-ц

Провадження №2/521/2059/16

УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Військової частини А1113, за участі третьої особи командира в/ч А1113 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Військової частини А1113 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ч. 43 КЗпП України і запита згоди виборчого органу первинної профспілкової організації (профспілкового комітету військової частини А1113) і після її одержання або відмови в дачі згоди на звільнення працівника розглянути спір по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Частиною 1 статті 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

В частині 3 цієї статті вказано, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до вимог частини 3 цієї статті подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

За змістом частини 9 статті 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Також в пункті 15 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП. Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 28.09.2015 року №77 командир військової частини А1113 звернувся до голови профспілкового комітету про проведення засідання профспілкового комітету відповідно до вимог статті 43 КЗпП України та у визначений законодавством термін повідомити його про прийняте рішення щодо масового вивільнення (звільнення) працівників (а.с.35-38).

В судовому засідання встановлено, що окреме звернення власника чи уповноваженого ним органу до профспілкового органу про надання згоди /або відмови в дачі згоди/ на звільнення працівника ЗСУ ОСОБА_4 не надходило. ОСОБА_4 на збори профспілкового комітету 30.12.2015 р. не викликалась.

Як вбачається з протоколу засідання профспілкового комітету №8 від 30.12.2015 року про розгляд питання про працевлаштування працівника ЗСУ ОСОБА_4 або звільнення згідно КЗпП за ст. 40 п.1 КЗпП України, ОСОБА_4 не була присутня під час цих зборів, що також було підтверджено в судовому засіданні самим позивачем (а.с.61)

За таких обставин, існує необхідність зупинити провадження у справі до отримання згоди або відмови в дачі згоди профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_4 з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 201,202, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 43 КЗпП України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запитати згоду /або відмову в дачі згоди/ Профспілкової організації військової частини А1113 Професійної спілки працівників Збройних Сил України на працевлаштування працівника ЗСУ ОСОБА_4 або звільнення згідно КЗпП за ст. 40 п.1 КЗаП України.

Профспілковій організації військової частини А1113 Професійної спілки працівників Збройних Сил України надати прийняте рішення Малиновському районному суду м. Одеси (суддя Леонов О.С.) до 26 лютого 2016 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Військової частини А1113, за участі третьої особи командира в/ч А1113 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.С. Леонов