Ухвала суду № 57219270, 13.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №461/11198/15-ц 13.04.2016 13.04.2016 13.04.2016

Справа № 461/11198/15ц

Провадження № 22-ц/784/967/16 Суддя першої інстанції Паньков Д.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року, постановлену по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» було задоволено.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.15123, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2М звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль GEELY CK 1,5, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) L6Т7524S2CN015776, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії територіальному сервісному центрі 4842 регіонального сервісного центру МВ УМВС України в Миколаївській області та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 лютого 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою в якій просило ухвалити додаткове рішення стосовно вимог про вилучення у ОСОБА_2, або у інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль GEELY CK 1,5, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк».

Свої вимоги заявник мотивував тим, що суд не вирішив вказані вимоги.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційний скарзі ПАТ «Ідея Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В розясненнях, що містяться в п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки, які не брали участі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ПАТ «Ідея банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в якому просило в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» звернути стягнення на предмет застави автомобіль GEELY CK 1,5, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) L6Т7524S2CN015776, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Крім того, просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» 100 грн. кредитної заборгованості та судовий збір у розмірі 548,76 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та вимоги ПАТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором розєднанні в самостійні провадження.

Ухвалою того ж суду від 4 листопада 2015 року справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю.

Під час розгляду справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області позивач із заявами про уточнення позовних вимог щодо вилучення у ОСОБА_2, або у інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль GEELY CK 1,5, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк» не звертався.

Наведене свідчить, що вимоги ПАТ «Ідея Банк» про вилучення у ОСОБА_2, або у інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль GEELY CK 1,5, 2012 року випуску, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк» в суді не заявлялися та не досліджувалися.

Суд розглянув справу у відсутності сторін та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень вказаних вище норм та обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ «Ідея Банк» подавало заяву про уточнення позовних вимог до Галицького районного суду м. Львова не заслуговують на увагу, оскільки такі вимоги не були предметом дослідження судом, який розглянув справу.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування ухвали суду, постановленої з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: