Ухвала суду № 57219246, 15.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/2031/15-ц 15.04.2016

Справа № 477/2031/15-ц

Провадження №22-ц/784/600/16

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області нарішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року в задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області (далі УПФУ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 04 лютого 2016 року УПФУ подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у бюджеті установи на це коштів.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з необхідністю сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

26 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області УПФУ на виконання цієї ухвали надіслало повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору,.

Проте, у вказаному клопотанні, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на ті ж самі обставини, а саме відсутність у бюджеті установи коштів на сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року в задоволені зазначеного клопотання відмовлено. Того ж дня ухвалою того ж суду УПФУ продовжено процесуальний строк для сплати судового збору на пять днів з моменту отримання ним ухвали.

Копія зазначеної ухвали від 09 березня 2016 року була направлена судом на адресу УПФУ, та отримана тим 17 березня 2016 року, свідченням чого є відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Проте, у встановлений в ухвалі строк УПФУ вказаний недолік не усунуло, судовий збір не сплатило.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва не може бути відкрите, а скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області нарішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2