Ухвала суду № 57218968, 11.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1665/16-к Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.

Провадження № 11-сс/783/207/16 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Михайлишин Г.Я., Калиняк О.М.

у справі № 465/1665/16-к за клопотанням старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю :

секретаря Петрук Ю.Ю.

прокурора Захарка А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року, якою клопотання слідчого задоволено і щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 ( сто десять тисяч двісті сорок ) гривень

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, покликаючись на неповне зясування слідчим суддею обставин, які мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному СІМУТКІНУ більш мякий запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що при вирішенні питання про обрання СІМУТКІНУ запобіжного заходу судом не розглянуто питання про можливість застосування до нього інших ( альтернативних ) запобіжних заходів. В матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які докази того, що СІМУТКІН вчиняв дії з метою ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Покликаючись в ухвалі на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не навів доказів, які б свідчили про реальність вчинення таких дій з боку підозрюваного та визначив йому розмір застави, який, з врахуванням його майнового стану, є явно непомірним для нього.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув і в своїй письмовій заяві просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, зазначивши, що її підтримує і просить задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, виступ прокурора про безпідставність апеляції і залишення її без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

23.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016140080000861 слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 внесено відомості про те, що 23.03.2016 близько 16.00. години ОСОБА_2, разом із групою осіб, шляхом зламу замка вхідних дверей проникли у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_4, чим спричинили йому матеріальної шкоди, та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

23.03.2016 о 17.00. годині СІМУТКІН був затриманий працівниками поліції.

24.03.2016 СІМУТКІНА повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування СІМУТКІН підозрюється у тому, що близько 16.00. години 23.03.2016 він, за попередньою змовою із групою осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли у квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрали два фотоапарати « Елікон » та відеокамеру «Hitachi», які належать ОСОБА_4, а також телевізор « Філіпс » і чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, які належать ОСОБА_5, після чого вийшли з викраденим на вулицю де були затримані працівниками поліції.

25.03.2016 старший слідчий Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_1 звернулась до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного СІМУТКІНА запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному СІМУТКІНУ запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри СІМУТКІНА у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що він не має постійного місця проживання і у 2008 році був судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також доведеність слідчим і прокурором ризиків того, що у разі обрання СІМУТКІНУ більш мякого запобіжного заходу він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Із правильністю рішення слідчого судді про необхідність обрати підозрюваному СІМУТКІНУ саме запобіжний захід у виді тримання під вартою погоджується й суд апеляційної інстанції.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри СІМУТКІНА у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, а також наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до нього більш мяких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В наданих слідчим матеріалах містяться достатні дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні СІМУТКІНИМ кримінального правопорушення. З характеризуючи даних про особу підозрюваного вбачається, що на даний час він не має постійного місця проживання, є особою раніше судимою за тяжкий злочин проти власності, судимість за який не погашена, і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив дії повязані із таємним викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків, що у випадку застосування до СІМУТКІНА більш мякого запобіжного заходу він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Що стосується розміру застави то така, всупереч доводів захисника в апеляції, визначена судом з врахуванням майнового стану СІМУТКІНА.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання слідчого підозрюваний СІМУТКІН пояснив, що до його затримання неофіційно працював і отримував місячну заробітну плату в сумі 3500 гривень, має на збереженні близько 30000 гривень та автомобіль.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про майновий стан і особу СІМУТКІНА, а також наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному суму застави у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, яка не є завідомо непомірною для нього і у випадку її внесення буде достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обовязків.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає і залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року, якою клопотання слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

С.С. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Калиняк