Ухвала суду № 57218204, 05.04.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1129/16-ц

Провадження №2/463/1048/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Ві ОСОБА_2» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 та обмежити його право виїзду за кордон шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта якщо він був виданий раніше.

Заяву мотивує тим, що сума заборгованості є значною невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду. А тому просить заяву задоволити.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3ст.152 ЦПК Українипередбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК Українипозов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частина третя вказаної статті передбачає, щовиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак приходжу до висновку проте,що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Щодо обмеження права відповідача ОСОБА_1 на виїзд за кордон шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта суд в задоволення такої вимоги відмовляє так як згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Керуючись ст.ст.151,152ч.1 п.1,153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства представника «ВіЕс Банк» ОСОБА_3 задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог стягувача Публічного акціонерного товариства«ВіЕс Банк» (ЄДРПОУ19358632, МФО 325213) до боржника ОСОБА_1 (ІПН2678500079) про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 32042,43 доларів США до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ІПН2678500079) в межах позовних вимог.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Лакомська Ж. І.