Ухвала суду № 57217885, 06.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 331/8685/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.

Провадження № 22-ц/778/942/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи - приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Запорізької міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання дійсним правочину,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7, Запорізької міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, МКП «Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання дійсним правочину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу в частині його зустрічного позову направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник (представники) будучи належним чином повідомленими неодноразово не зявлялися у судові засідання, а саме: 16 червня 2015р. на 09.30 год., 07 липня 2015р. на 09.30 год., 22 липня 2015р. на 09.30 год., 15 жовтня 2015р. на 09.30 год., заява про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_3 не надійшла, тому суд вважав за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Проте, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам та суперечать нормам процесуального права.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що два останніх судових засідання до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду були призначені на 22 липня 2015р. на 09.30 год. та на 15 жовтня 2015р. на 09.30 год.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, в судові засідання, призначені на 22.07.2015р. та на 15.10.2015р., позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, його представник,не зявилися, відповідні поштові відправлення повернуто суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (т. 3, а.с. 164, 182).

Отже, обидва поштові відправлення повернуто суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», а законодавець за таких обставин не визнає адресата таким, що належно повідомлений. Тому, суд хибно вважав позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 повідомленим про час та дату судових засідань, які були призначені на 22.07.2015р. та на 15.10.2015р., оскільки виклик на ці судові засідання останній не отримав.

Тобто, у матеріалах справи відсутні дані про вручення повісток позивачеві ОСОБА_3 про виклик до суду на 22.07.2015р. та на 15.10.2015р. у визначеному ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку, тому у суду не було достатніх та законних підстав вважати ОСОБА_3 належно повідомленим та за таких умов залишати позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду у відсутності наявності доказів належного повідомлення останнього про дату, час і місце судового розгляду справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи в частині зустрічного позову ОСОБА_3 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи - приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Запорізької міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання дійсним правочину задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року по цій справі скасувати, справу в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Запорізької міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання дійсним правочину направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: