Ухвала суду № 57217876, 13.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №328/4348/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончаров В.М.

Провадження № 22-ц/778/1690/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про відкриття та поновлення провадження, призначення розгляду справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ВОЛОТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначалося, що в провадженні Старобешівського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа №2-863/2012 за вказаним позовом. У звязку з проведенням антитерористичної операції на території Старобешівського району Донецької області розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року змінено територіальну підсудність Старобешівського районного суду Донецької області на підсудність Токмацькому районному суду Запорізької області.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

При цьому суддя дійшов висновку, що заява не пыдлягаэ розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу скасувати та відкрити провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно із частиною третьою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судами відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Матеріали і документи є достатніми, якщо суд може вирішити справу по суті.

Достатність оцінюється судом індивідуально.

У листопаді 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про відкриття та поновлення провадження, призначення розгляду справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ВОЛОТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначалося, що в провадженні Старобешівського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа №2-863/2012 за вказаним позовом. У звязку з проведенням антитерористичної операції на території Старобешівського району Донецької області розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року змінено територіальну підсудність Старобешівського районного суду Донецької області на підсудність Токмацькому районному суду Запорізької області.

Відмовляючи у відкритті провадження за п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя суду першої інстанції не взяв до уваги положення абзацу 2 частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", за яким у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Зазначаючи, що подані заявником документи є недостатніми для ухвалення судового рішення, суддя не зазначив, які саме документи мають бути надані Токмацькому районному суду Запорізької області.

Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 121 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення подання заяви без додержання вимог процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 09.12.2015р. у справі №6-934цс15.

Вказаних вимог процесуального закону суддею не виконано, ухвала постановлена з порушенням встановленого ЦПК України порядку, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: