Ухвала суду № 57217505, 14.04.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3568/15-ц 2/335/74/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника відповідача-1 ОСОБА_1,

представника відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_3 про визнання обовязковою участі позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою від 11 грудня 2014 р. на суму 119800 доларів США.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_6 (арк. справи 85).

У судовому засіданні представником відповідача-2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявлено клопотання про особисту участь позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 з метою забезпечення можливості розгляду справи за їх відсутності.

Представник відповідача-1 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки позивач та відповідач були допитані у судовому засіданні як свідки та надавали особисті пояснення.

Заслухавши клопотання представника відповідача-2, думку представника відповідача-1, суд встановив наступне.

Позивач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте відомості про отримання нею судової повістки до суду станом на 14 квітня 2016 р. не надходили.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками позивача за довіреністю від 3 липня 2015 року є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Проте, представники позивача також у судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили. Інформації про чинність або втрату чинності (відкликання) цієї довіреності матеріали справи не містять.

Також, як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні були допитані як свідки сторони у справі, в тому числі і позивач, а також інші свідки. Крім того, у справі за клопотанням представника відповідача-1 була призначена та проведена експертиза з метою перевірки обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Відтак, в даному випадку з метою зясування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд вважає за необхідне заслухати пояснення позивача у судовому засіданні.

При цьому, враховуючи, що у судове засідання також не прибули представники позивача, суд позбавлений можливості зясувати ці обставини в іншій спосіб, ніж заслуховування пояснень позивача.

Тому, суд вважає за необхідне в порядку частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України вислухати пояснення позивача ОСОБА_4, з огляду на що клопотання представника відповідача-2 в цій частині слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

Що стосується клопотання представника відповідача-2 про визнання обовязковою участі у судовому засіданні відповідача ОСОБА_5, то в даному випадку суд не вбачає в цьому необхідності, оскільки в судове засідання зявився його представник за довіреністю, який уповноважений надавати суду відповідні пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 176, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 задовольнити частково.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 квітня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова