Ухвала суду № 57217467, 12.04.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Соболєвої І.П.,

судді: Гашук К.В.,

запасного судді: Шалагінової А.В.,

за участю присяжних: ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

запасних присяжних: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі Школяр К.П.,

прокурора: Корх Д.О.,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

обвинувачених: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про відвід прокурору Корх Д.О., який приймає участь у судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 заявлено відвід прокурору Корх Д.О. Так, обвинувачені посилаються на наявність у прокурора Корх Д.О. особистої зацікавленості у результаті розгляду справи, що викликає сумнів у його неупередженості. Зазначають про невиконання прокурором покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 199 гл. 18 КПК України як державного обвинувача. Також на думку обвинувачених, прокурор Корх Д.О. не мав права надавати інтервю телеканалу «ICTV», оскільки висвітлення у засобах масової інформації прокурором відомостей, які стали йому відомі під час виконання службових обовязків не передбачено нормами КПК України. Дані обставини, на думку обвинувачених, свідчать про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники підтримали вказану заяву.

Прокурор просив у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора Корх В.М. у даному кримінальному провадженні, згідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у звязку з чим заяви захисників та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про відвід прокурору Корх Д.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Соболєва

Суддя: К.В. Гашук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3