Ухвала суду № 57216504, 13.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/3619/15-ц Номер провадження 22-ц/775/793/2016

Єдиний унікальний номер 235/3619/15-ц Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.

Номер провадження 22-ц/775/793/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відео конференції клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2015 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просила скасувати рішення, та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції порушено вимоги ч.3, 4 ст. 74 ЦПК України щодо належного повідомлення її про час слухання справи; суд не встановив, за яким рішенням суду була стягнута заборгованість за кредитним договором, та чи була стягнута взагалі, судом не враховано, що в даному випадку сплинув строк позовної давності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по цивільній справі, оскільки є рішення третейського суду по спору між тими сторонами, про той самий предмет.

Апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Під час розгляду справи апеляційним судом третя особа ОСОБА_3 надав копію рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 липня 2014 року (арк..спр.140-142), за яким стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту в сумі 403400,19 грн.

З тексту рішення вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» з урахуванням уточнених позовних вимог просили стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором не відновлювальної кредитної лінії №161-07МБ від 27 квітня 2007 року в сумі 433172,08 грн.

Предметом позову по даній цивільній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, належний відповідачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_3 за договором не відновлювальної кредитної лінії №161-07МБ від 27 квітня 2007 року (арк..спр.2-5).

На підставі п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Отже, даний позов не є тотожнім з позовом, розглянутим 15 липня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, оскільки по даній справі інші сторони, інший предмет та інші підстави.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року N 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем. Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

На підставі викладеного клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: