Ухвала суду № 57215664, 17.09.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5570/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., при секретарі Ульянцевій С.А., за участю: прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_1, ст.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, представників володільця майна ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження за № 12015050380001477 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року ст.слідчий СВ Костянтинівського МВ ГУМВС Україні в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

Досудовим слідством встановлено, що 16 вересня 2015 року в період часу приблизно з 13 годин 45 хвилин до 15 годин 00 хвилин ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за вказівкою не встановленої на теперішній час особи на імя ОСОБА_11, на автомобілі червоного кольору марки «АЗЛК 2140», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_11 та перебуває в користуванні ОСОБА_7, прибули на територію Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, не маючи спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин на земельній ділянці, розташованій на території Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, за допомогою автокрана «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за гр. ОСОБА_12, яким керував ОСОБА_13, автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом «Groenewegen», реєстраційний номер НОМЕР_4, що зареєстровані за гр. ОСОБА_14, які знаходилися в користуванні ОСОБА_15, двох лопат, двох сапок, однієї кирки, трьох клинів металевих, трьох ломів, займались видобутком корисних копалин загальнодержавного значення - пісковику, який згіднопостанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, чим порушили правила охорони розробки надр, передбаченихст. 16 Кодексу України про надра,яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, ст.ст. 19,20 Кодексу України про надра, ст.ст.57,125,126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, а також вимогист. 56 Кодексу України про надра.

16 вересня 2015 року на земельній ділянці в адміністративних межах Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, в установленому законом порядку було проведено огляд автокрана «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіля марки «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом «Groenewegen», реєстраційний номер НОМЕР_4.

Автокран «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2, тимчасово вилучено до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області на майданчик тимчасового тримання.

Автомобіль марки «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повернуто ОСОБА_7 під охоронну розписку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом «Groenewegen», реєстраційний номер НОМЕР_4, та автомобіль марки «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дві лопати, дві сапки, одна кирка, три клини металеві, три ломи, використовувалися під час скоєння злочину, а саме за допомогою них було вчинено злочин. Так як ОСОБА_13 використовував автокран «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2, як засіб для полегшення вчинення злочину: погрузки пісковику. ОСОБА_15 використовував автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом «Groenewegen», реєстраційний номер НОМЕР_4, як засіб для полегшення вчинення злочину: подальшого перевезення викраденого пісковику. ОСОБА_7 використовував автомобіль для перевезення двох лопат, двох сапок, однієї кирки, трьох клинів металевих, трьох ломів, за допомогою яких діставався пісковик із ґрунту.

16 вересня 2015 року автокран «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом «Groenewegen», реєстраційний номер НОМЕР_4, було визнано по кримінальному провадженню речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Беручи до уваги, що автокран «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом «Groenewegen», реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобіль марки «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дві лопати, дві сапки, одна кирка, три клини металеві, три ломи мають суттєве значення по кримінальному провадженню, так як останні використовувалися як засіб скоєння кримінального правопорушення, носять на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебувають вказані автомобілі, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, просив: накласти арешт на вилучене під час огляду від 16.09.2015 року вищевказане майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор надали пояснення з підстав, зазначених в клопотанні, та просили його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, які носять на собі сліди кримінального правопорушення, враховуючи те, що вони мають значення речових доказів по справі.

Представники володільця майна вважали клопотання ст.слідчого безпідставним і необґрунтованим та просили відмовити в його задоволенні щодо автомобіля «Renault» з напівпричепом «Groenewegen».

Інші володільці майна у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Суд перевіривши надані матеріали, обставини та підстави, наведені в клопотанні, вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16 вересня 2015 року зареєстроване кримінальне провадження за № 12015050380001477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 вересня 2015 року під час огляду ділянки місцевості, де проводилося незаконне видобування корисних копалин, вилучено крім іншого: автокран «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом «Groenewegen», реєстраційний номер НОМЕР_4, дві лопати, дві сапки, одну кирку, три клина металевих, три ломи; автомобіль марки «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, щобуло тимчасово вилучене за результатами обшуку - дві лопати, дві сапки, одну кирку, три клина металевих, три ломи, слідчий суддя прийшов до висновку, щоклопотання слідчого в цій частині відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягаєзадоволенню.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання в частині арешту тимчасово вилученого майна - автокрана «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом «Groenewegen», реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобіля марки «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, варто відмовити, оскільки вказані речі не вилучені з обігу, а ст.слідчим і прокурором у судовому засіданні обєктивно не доведено, що зазначене майно носять на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення по даному кримінальному провадженню. Крім того, по матеріалам кримінального провадження та згідно фабули кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, зазначене майно не має відношення до даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження за № 12015050380001477 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: дві лопати, дві сапки, одну кирку, три клина металевих, три ломи, які 16 вересня 2015 року вилучені під час проведення огляду ділянки місцевості на території Костянтинівського району Донецької області (Новодмитрівської сільської ради).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя