Ухвала суду № 57215625, 16.02.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5979/14-ц

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача

за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про стягнення суми боргу», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та відшкодування матеріальних збитків», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом до відповідача ОСОБА_4 «про стягнення суми боргу», в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 35000,00 грн., отриманих в рахунок вартості жилого будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області, який він мав придбати у відповідача в подальшому, але останній передумав продавати йому будинок.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 «про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та відшкодування матеріальних збитків», в якому просив: вселити ОСОБА_1 та членів його сімї із жилого будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області; зобовязати ОСОБА_1 та членів його сімї не чинити йому перешкоди у користуванні жилим будинком № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області; зобовязати ОСОБА_1 оплатити заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 980,75 грн.; зобовязати ОСОБА_1 оплатити вартість комунальних послуг згідно тарифів до моменту фактичного виселення з жилого будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області; стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі 516,80 грн., сплачені останнім за комунальні послуги; стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду у розмірі 8698,05 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на його користь 3000,00 грн. як плату за користування житловим приміщенням; зобовязати ОСОБА_1 сплачувати на його користь грошові кошти у розмірі 600,00 грн. на місяць як плату за користування житловим приміщенням до моменту виселення із жилого будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області; відшкодувати судові витрати. Збільшивши розмір позовних вимог, ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь майнову шкоду у розмірі 45008,05 грн. Збільшивши розмір позовних вимог, ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість спожитих комунальних послуг у розмірі 3184,93 грн.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення розміру завданих відповідачем ОСОБА_1 збитків.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та проведення експертизи. Разом з тим, надали перелік питань, які, на їх думку, теж мають бути поставлені перед експертом.

У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо виду експертизи та експерту, якому доручити її проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що вирішити даний спір без проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо, суд вважає, за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення спору у даній справі необхідно визначити ряд питань, які потребують спеціальних технічних знань, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про стягнення суми боргу», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та відшкодування матеріальних збитків» задовольнити.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про стягнення суми боргу», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та відшкодування матеріальних збитків» судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої для дослідження поставити питання:

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань системи опалення жилого будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області;

- які пошкодження жилого будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області, виникли внаслідок руйнування системи опалення?

- яка вартість матеріалів та ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок руйнування системи опалення у жилому будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області? Який розмір завданої матеріальної шкоди?

- яка вартість матеріалів та ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок руйнування сараю «Е-1» згідно генерального плану домоволодіння № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області? Який розмір завданої матеріальної шкоди?

- яка вартість матеріалів та ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок знищення металевої арки для винограду?

- чи можлива зупинка роботи системи опалення у жилому будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області в результаті неполадок самого приладу опалення (котлу опалення) чи інших систем, що забезпечують його роботу (система витяжки та ін.)? Чи можлива зупинка приладу опалення в результаті короткострокового припинення подачі опалювального газу до будівлі?

- який ступінь фізичного зносу складових частин системи опалення (котел опалювання, труби, радіатори) у разі потреби їх заміни чи ремонту?

- чи є можливість розібрання радіаторів опалення та заміни пошкоджених секцій новими замість заміни радіатору опалення в цілому?

- який ступінь фізичного зносу сараю, що зазначений на генеральному плані домоволодіння № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області літерою «Е-1», стіни якого були виконані із дошки товщиною 20-25 мм, а дах був накритий шифером?

Проведення експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_5, за адресою: вул. Лазо 29/66«а», м. Краматорськ Донецької області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4- позивача за зустрічним позовом у справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту ОСОБА_5 для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 233/5979/14-ц.

Зобовязати сторін у справі № 233/5979/14-ц надати експерту ОСОБА_5 доступ до житлового будинку та території домоволодіння № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області для проведення експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 233/5979/14-ц зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведенню експертизи. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя