Постанова № 57215339, 14.04.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/526/16-п

Провадження № 3/222/345/2016 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Темір В.В., прокурора Костюченка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який є головою Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якому рішенням першої сесії сьомого скликання Зеленоярської сільської ради від 29.10.2015 року визнано його повноваження, як Зеленоярського сільського голови, присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, і відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Після визнання повноважень сільського голови, він 29.10.2015 року ознайомився із попередженнями про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проте, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучі сільським головою, згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією, 29.10.2015 року приблизно о 12-00 год., перебуваючи в приміщенні Зеленоярської сільської ради за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Зелений Яр, вул. Молодіжна, буд. № 11, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію сільської ради, а саме про прийняття участі в голосуванні про встановлення рангу та преміювання сільському голові, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «за» шляхом підняття руки на вищезазначеній сесії Зеленоярської сільської ради під час вирішення питання про встановлення рангу та преміювання сільському голові, чим вчинив правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рішенням першої сесії сьомого скликання Зеленоярської сільської ради від 29.10.2015 року визнано його повноваження як Зеленоярського сільського голови та присвоєно 7 ранг 4 категорію посадової особи місцевого самоврядування. До його обовязків відноситься загальне керівництво сільською радою, ведення сесії сільської ради тощо. Із вимогами Законів України «Про місцеве самоврядування» та «Про запобігання корупції» він був ознайомлений. 29.10.2015 року під час проведення першої сесії ради 7 скликання він, як сільський голова, з питання встановлення рангу та преміювання сільському голові проголосував «за» із вказаного питання без умислу. Письмово сесію ради про конфлікт інтересів не повідомив, але повідомив публічно усно перед голосуванням. Крім цього повідомив, що він отримує заробітну плату в середньому в сумі 2500 грн. щомісяця, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває у шлюбі та має на утриманні неповнолітню доньку, яка навчається в Зеленоярській школі.

Дослідивши матеріали, додані до протоколів про адмінправопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, враховуючи думку прокурора, який в судовому засіданні підтримав висновок про обґрунтованість складених адміністративних корупційних протоколів та вважає, що ОСОБА_1 здійснив адміністративні правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанов Зеленоярської виборчої комісії Володарського району Донецької області № 11 від 26.10.2015 року та № 13 від 27.10.2015 року ОСОБА_1 було обрано та зареєстровано головою Зеленоярської сільської ради.

Рішенням Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області № 7/1-2 від 29.10.2015 року визначено повноваження сільського голови ОСОБА_1, обраного 25.10.2015 року з 29.10.2015 року та рішенням Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області № 7/1-13 від 29.10.2015 року встановлено сільському голові ОСОБА_1 7 ранг віднесений до 4 категорії та вирішено здійснювати щомісячне преміювання за інтенсивність праці в розмірі 25% від посадового окладу.

Відповідно до вимог пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Також, статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається.

Із протоколу першої сесії сільської ради сьомого скликання від 29.10.2015 року вбачається, що під час розгляду питання про встановлення рангу та преміювання сільському голові (рішення № 7/1-13), а ні ОСОБА_1, а ні будь якими іншими особами не було зроблено відповідних заяв про наявність конфлікту інтересів, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.04.2016 року, які пояснили, що вони є депутатами Зеленоярської сільської ради. Як депутати вони відвідують сесії сільської ради та приймають участь в голосуванні. За період з 20.10.2015 року по теперішній час від депутатів, секретаря та голови сільської ради повідомлень про наявність конфліктів інтересів та самоусунення від голосування на сесії не надходило. 29.10.2015 року на сесії Зеленоярської сільської ради при розгляді питань повязаних з повноваженнями голови ради, а також його преміювання із присутніх всі проголосували «за» одностайно шляхом підняття руки.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Всупереч зазначених норм Закону ОСОБА_1, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив про його наявність колегіальний орган, в якому працює сесію сільської ради та особисто проголосував за прийняття рішення про встановлення рангу та преміювання себе як голови сільської ради шляхом підняття руки, а після виготовлення друкованого рішення сесії особисто підписав та завірив їх печаткою сільської ради, чим надав їм юридичної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що за змістом Закону склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є формальним. Тобто, відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає незалежно від наслідків. Сам факт неповідомлення посадовою особою місцевого самоврядування про наявність конфлікту інтересів вже є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Визнаючи ОСОБА_1 винною особою у вчиненні адмінправопорушень, суддею не приймаються до уваги його доводи з приводу того, що він усно повідомив сесію Зеленоярської сільської ради про реальний конфлікт інтересів, оскільки даний факт спростовується протоколом першої сесії сільської ради сьомого скликання від 29.10.2015 року та письмовими поясненнями депутатів Зеленоярської сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додаються до протоколу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проте, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, враховуючи відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП його особу, всі обставини справи та характер вчиненого ним адмінправопорушення слід зазначити наступне.

Так, порушник ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дане правопорушення вчинив вперше і ненавмисно, підтримує стійки соціальні звязки, негативних характеристик немає, одружений, виховує малолітню дитину, яку він відповідно до закону зобовязаний забезпечувати, займається корисною працею є головою Зеленоярскьої сільської ради, має підтримку населення, отримує заробітну плату, розмір якої є невеликим і становить в середньому на місяць 2500 грн., від його дій не настало тяжких суспільно небезпечних наслідків в зв'язку з чим, в даному випадку доцільно звільнити ОСОБА_4 від адмінвідповідальності за скоєне в звязку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень застосувавши положення ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 33, 34, 36, 40-1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець