Ухвала суду № 57214441, 08.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №232/6096/12

Провадження №1-в/127/981/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про звільнення майна з-під арешту звернувся представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 Згідно вказаної заяви, представник просить скасувати арешт на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO SENS» накладений у кримінальній справі постановою слідчого Мельника А.О. про накладення арешту на майно обвинувачених.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд дійшов наступного.

З заяви слідує, що 13.02.2012 року в ході розслідування кримінальної справи слідчим Мельником А.О. накладено арешт на майно обвинувачених, в тому числі і на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO SENS», який зареєстрований за ОСОБА_1 Зазначене підтверджується копією постанови про накладення арешту на майно обвинувачених від 13.02.2012 року, доданої до заяви.

Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2013 року, яка додана до заяви, підсудна ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 222 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Вказане підтверджує те, що арешт на автомобіль, який представник просить скасувати, накладено в межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 222 КК України.

Суд звертає увагу, що Кримінально-процесуальним кодексом України (1960) та Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено поняття представника підсудного (обвинуваченого), якою є ОСОБА_1 у вказаній кримінальній справі.

Разом з тим, зазначене клопотання подано саме представником, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_1 При цьому подано не від імені ОСОБА_1, а від імені ФОП ОСОБА_1, що ще й суперечить змісту довіреності.

Враховуючи, що заява подана від імені ФОП, суд підкреслює, що такого поняття як кримінальна відповідальність ФОП не існує, а арешт у кримінальній справі накладений на майно обвинуваченої ОСОБА_1

Таким чином, саме ОСОБА_1 як підсудна, що звільнена від кримінальної відповідальності, може звертатись до суду з проханням скасувати вказаний арешт, або в її інтересах може звернутись до суду захисник, надавши документи, що підтверджують його повноваження передбачені КПК України.

Враховуючи зазначене, а саме те, що заява у кримінальному судочинстві подана представником від імені ФОП ОСОБА_1, а зазначених інститутів вказаний вид судочинства не містить взагалі, її слід поверннути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту повернути заявнику.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: