Вирок № 57213197, 08.04.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/250/16-к

Провадження № 1-кп/634/74/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Ковбаса С.В.,

прокурорів Старишко В.В., Щербак К.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016220420000040 від 03 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого адресою: с. Жовтень Сахновщинського району Харківської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 28.01.2011 року Сахновщинським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В період з 05 вересня 2015 року по 13 вересня 2015 року, ОСОБА_2, знаходячись на земельній ділянці, що розташована в с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області, виконуючи роботи по обробці земельної ділянки на тракторі МТЗ-80 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, маючи єдиний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, зливав з баку трактора дизельне паливо, кожний день рівними частинами по 10 літрів, а всього 80 літрів, вартість якого за 1 літр, згідно висновку товарознавчої експертизи № 771 від 09.02.2016 складає 17 грн 60 коп. Після чого скористався викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 1408 гривень.

Крім того, 23 вересня 2015 року близько 16 години, ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_1, в с. Чорнолозка, Сахновщинського району, Харківської області, маючи мету на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, злив з баку трактора МТЗ-80 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 50 л. дизельного палива, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 771 від 09.02.2016 складає 17 грн. 60 коп. за 1 л. Після чого скористався викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 880 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах за ч.1 ст.185, ч. 2ст.185 КК Українивизнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що з початку вересня 2015 року він працював у ОСОБА_1, обробляючи земельну ділянку на тракторі МТЗ-80, який належить ОСОБА_1 З 05 вересня 2015 року до 13 вересня 2015 року, кожного дня він зливав з бака вказаного трактора по 10 л. дизельного палива. За вказаний період він злив 80 л. дизельного палива, яке потім продав жінці на імя Зінаїда, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 за 1000 грн. Потім, приблизно через тиждень він працюючи на вказаному тракторі, злив 50 л. дизельного палива, яке пізніше продав на вул. Червоноармійська смт Сахновщина Харківської області невідомій йому особі за 500 грн. Виручені кошти він витратив на одяг та продукти харчування. Також зазначив, що завдана ним шкода ОСОБА_1 була повністю відшкодована.

З показань ОСОБА_2 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками міліції не застосовувались.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з початку вересня 2015 року він запросив для обробітку належної йому земельної ділянки, раніше знайомого йому ОСОБА_2 Починаючи з 05 вересня 2015 року до 13 вересня 2015 року ОСОБА_2 на його тракторі МТЗ-80 обробляв земельну ділянку. Кожного дня він заправляв повний бак трактора пальним. Після закінчення обробки земельної ділянки виявив збільшення розходу дизельного палива, він вважав, що ОСОБА_2 міг викрадати дизельне паливо. 23 вересня 2016 року він попросив ОСОБА_2 вивезти сміття на вказаному тракторі, а сам поїхав у справах до м. Харків. По приїзду додому виявив, що в баку трактора не вистачало 50 л. дизельного палива. Після цього в ході розмови з ОСОБА_2, останній зізнався в крадіжках дизельного палива з баку його трактора та пообіцяв відшкодувати завдані збитки. Через, те що останній відразу не відшкодував завдані збитки, він звернувся до поліції. Також, він зазначив, що на даний час ОСОБА_2 відшкодував завдані йому матеріальні збитки, та що він не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_2

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочини, які суд кваліфікує:

- за епізодом викрадення дизельного палива за період з 05 вересня 2015 року по 13 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за епізодом від 23 вересня 2016 року за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше судимий 28.01.2011 року Сахновщинським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік (к/п а.с. 82-88)

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_2 у вчинених злочинах, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення підсудного без його ізоляції від суспільства.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених

ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2, код платника податків НОМЕР_2, витрати за проведення товарознавчої експертизи №771 від 09.02.2016 року в сумі 306 грн 90 коп. на користь держави (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- дві полімерні пляшки, обємом 1,5 та 2 л. з дизельним паливом повернути ОСОБА_1, як законному власнику (к.п. а.с. 30-31).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Копія вірна.Суддя