Ухвала суду № 57210932, 13.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4314/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/554/К/16 суддя Приміч Г.І.

Категорія - 27 Суддя-доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: представника позивача ПАТ «БМ Банк» - Ридоша Миколи Миколайовича,

представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - Руденка Анатолія Петровича,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідача ТОВ «МІК» - Закалюжного Сергія Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичного особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулись до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3), ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі - ТОВ «МІК») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «МІК» про стягнення заборгованості, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «БМ Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, представник позивача посилається на те, що суд не переходячи до розгляду справи по суті, вдався до дослідження та оцінки договору поруки від 30.10.2013 року укладеного між ПАТ «БМ БАНК», ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «МІК».

Також, на думку представника позивача, поза увагою суду залишились роз'яснення, які викладені у п.2 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Крім того, апелянт вважає, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд є неможливим.

01 березня 2016 року представник позивача ПАТ «БМ Банк» - Ридош М.М. подав до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву, в якій він відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегією суддів роз'яснено представнику позивача ПАТ «БМ Банк» - Ридошу М.М. наслідки відмови від апеляційної скарги, а саме щодо неможливості повторного оскарження цієї ухвали з тих самих підстав, які заявнику роз'яснені та зрозумілі.

13 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ТОВ «МІК» - Руденко А.П., кожен окремо, подали до суду заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши сторони щодо можливості закрити апеляційне провадження у справі та обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «БМ Банк» та повернення заяв ОСОБА_5 та ТОВ «МІК» про приєднання до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить положень щодо обов'язку суду перевіряти мотиви відмови заявника від апеляційної скарги.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина четверта статті 300 ЦПК України).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Як при відкликанні апеляційної скарги, так і при відмові від апеляційної скарги втрачається можливість розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги, оскільки така заява без апеляційної скарги не має свого самостійного значення. У разі відмови від апеляційної скарги особи, яка її подала, апеляційне провадження закривається. Проте зазначені особи не позбавлені права в загальному порядку подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що заява ПАТ «БМ Банк» не суперечить вимогам чинного законодавства, а заявнику в судовому засіданні роз'ясненні наслідки відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представник позивача ПАТ «БМ Банк» має законні підстави для подання заяви про відмову від апеляційної скарги, тому його заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі, на підставі ч.4 ст. 300 ЦПК України - закриттю.

У зв'язку з вищевикладеним, заяви ОСОБА_5 та ТОВ «МІК» про приєднання до апеляційної скарги слід повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» від апеляційної скарги на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичного особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року - закрити.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів