Ухвала суду № 57209300, 15.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1364/16

ун. № 759/5466/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. при секретарі Ковтун М.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Кірякова Д.П., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100080003984 від 13.04.2016 року в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дозорне, Чорноморського району, АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Сиченко І.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Кіряковим Д.П. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 у невстановлений слідством час та мiсцi, у невстановлений спосіб, без передбаченого законом дозволу, придбав ручну осколкову гранату Ф-1 з маркуванням запалу «НОМЕР_1» та корпусу «НОМЕР_2» відповідно.

Так, ОСОБА_2 13.04.2016, приблизно о 18:00, знаходячись на території автомийки, розташованої по вул. Г. Наумова, 1 в м. Києві, незаконно зберігав та носив при собі бойовий припас, а саме: ручну осколкову гранату Ф-1 з маркуванням запалу «НОМЕР_1» та корпусу «НОМЕР_2» відповідно, без передбаченого законом дозволу.

В цей же час за вказаною адресою у ОСОБА_2, під час поверхневого огляду речей останнього, працівниками міліції було виявлено та вилучено предмет, схожий на ручну осколкову гранату Ф-1, під час вилучення якого від корпусу з маркуванням «НОМЕР_2» було від'єднано предмет, схожий на запал УЗРГМ з маркуванням «НОМЕР_1».

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи від 14.04.2016, вилучені у ОСОБА_2 та надані на дослідження об'єкти являються; УЗРГМ (уніфікований запал ручної гранати модернізований) з маркуванням запалу «НОМЕР_1», промислового виготовлення, що відноситься до засобу детонування (пристрій призначений для створення вибухового імпульсу), використовується для підриву розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5 та РГ-42; ручною осколковою гратаною Ф-1 з маркуванням «НОМЕР_2» (без запалу), промислового виготовлення споряджена зарядом вибухової речовини - тротил (50-60 г), використовується для ураження живої сили противника у обороні. Ручна осколкова граната Ф-1 та запал УЗГРМ за умов їх конструктивного з'єднання - є вибуховим пристроєм (боєвим припасом) дистанційної дії.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого 13.04.2016 о 21:40 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 14.04.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 13.04.2016, згідно якого у ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено предмет схожий ручну осколкову граната Ф-1; висновком експерта від 14.04.2016; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, питання визначення розміру застави залишив на розсуд суду.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою. Посилалися на те, що підозрюваний є учасником АТО, проживає разом з матір'ю, вину в інкримінованому йому злочині визнає, а тому вважають, що відсутні ризики, з якими закон пов'язує обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 13.04.2016, згідно якого у ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено предмет схожий ручну осколкову граната Ф-1; висновком експерта від 14.04.2016.

Суд погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність зареєстрованого місця проживання в м. Києві, відсутність офіційного працевлаштування та доказів наявності стійких соціальних зв'язків, тобто існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

На даній стадії досудового розслідування, враховуючи стислі строки для подання і розгляду клопотання, наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для вказаних вище висновків. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 11.06.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Згідно ст. 182-183 КПК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальних зарплат, що становить 27 560 гривень, надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ 02896710, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Т.О.ЗАЄЦЬ

Копію цієї ухвали вручено 15.04.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_2 ____