Справа № 758/3183/15-ц
Категорія 26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Декаленко В. С. ,
при секретарі - Кравцовій Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості, 3% річних та пені, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РЕСУРС», суд,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, 3% річних та пені.
03.06.2015 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 554/6132/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РЕСУРС» про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 2 від 24.01.2013 року, яка розглядається Октябрським районним судом м. Полтава.
Стаття 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
23.03.2016 року на адресу суду позивачем надано заяву про відновлення провадження у справі мотивуючи її тим, що 08.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави своєю ухвалою залишив без розгляду цивільну справу № 554/6132/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РЕСУРС» про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 2 від 24.01.2013 року, ухвала набрала законної сили і тому вважає є підстави для відновлення провадження, оскільки на даний момент усунуті обставини, що зумовили зупинення даної справи.
Судом встановлено, що викладені заявником в своїй заяві обставини відповідають дійсності.
Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.
Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості, 3% річних та пені, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РЕСУРС».
Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 26.04.2016 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяВ. С. Декаленко
Судове рішення № 57209281, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 24.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 758/3183/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: