Ухвала суду № 57207822, 06.04.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 699/268/15-к

Провадження № 1-кп\711\100\16

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Угорчука В.В.,

суддів: Позарецької С.М., Дунаєва С.О.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі прокурора Коломійця В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2,

під час судового засідання по кримінальному провадженні № 22014250000000027 за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Обвинуваченим залучено захисником адвоката Рижова С.Є., який в 2016 році всупереч вимог, викладених в ч.2 ст. 47 КПК України, жодного разу не прибув в судове засідання для участі в судовому провадженні та в переважній більшості завчасно не повідомляв суд про неможливість прибуття та її причини.

У зв'язку із тим, що обраний обвинуваченим захисник адвокат Рижов С.Є. фактично самоусунувся від участі в судовому провадженні, суд в передбаченому ч.3 ст. 324 КПК України порядку залучив захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням.

Регіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області 17.03.2016 р. видано доручення адвокату Радьку Ю.М. для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

За клопотанням адвоката Радька Ю.М. про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суд оголосив перерву і наступні судові засідання призначив на 10 год. 30 хв. 06 та 07 квітня 2016 року.

Разом із тим, оскільки обвинувачений наполягав на участі в кримінальному провадженні обраного ним захисника, суд з метою повного забезпечення права обвинуваченого на захист повідомляв про дати та місце проведення судових засідань і адвоката Рижова С.Є.

06 квітня 2016 року в судове засідання захисник за призначенням адвокат Радько Ю.М. не з'явився. Суду надано його заяву, листа та копію наказу Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області від 05.04.2016 р. про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом Радьком Ю.М. на підставі ст.ст.20, 47 КПК України, п.3 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», п.3 наказу Координаційного центру з надання правової допомоги від 25.12.2014 р.

Адвокат Рижов С.Є. 05.04.2016 року електронною поштою надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із тим, що на 06.04.2016 р. він зайнятий у іншому процесі.

Разом із тим, про дату проведення судового засідання на 06.04.2016 р. адвокат Рижов С.Є. був повідомлений ще 17.03.2016 р., а надіслана йому повістка про виклик до іншого (Великописарівського районного суду Сумської області) сформована 21.03.2016 р. Крім того, адвокат Рижов С.Є. у своєму клопотанні послався на зайнятість у справі № 591/368/16-к, а в судовій повістці, копію якої він надіслав, зазначено справу № 575/43/16-к.

В даному конкретному випадку участь захисника є обов'язковою, обраний (залучений) обвинуваченим захисник адвокат Рижов С.Є. ухиляється від явки в судове засідання, в переважній більшості не повідомляючи завчасно про його неприбуття і про причини неприбуття або зовсім не повідомляючи суд про причини неприбуття, чи посилаючись на причини, які не можуть бути визнані поважними.

Зокрема, 29.02.2016 р. ним електронною поштою надіслано суду клопотання про те, що він просить в судовому засіданні, призначеному на 10 год. 30 хв. 29.02.2016 р., оголосити перерву до 01.03.2016 р. «у зв'язку з необхідністю заявлення відводу головуючому колегії суддів».

Як вказано вище, суд з метою забезпечення обвинуваченому права на захист змушений був залучити захисника за призначенням.

Рішенням Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області видавалось доручення іншому захиснику (адвокату Суботіну Г.Г.) на участь у проведенні окремої процесуальної дії, хоча суд залучав захисника для участі у судовому провадженні, а не в проведенні окремої процесуальної дії.

За невиконання рішень суду до керівника вказаного Центру застосовано дисциплінарне стягнення.

В даному конкретному випадку, коли обраний обвинуваченим захисник самоусунувся від участі у справі, тобто його участь у судовому провадженні є неможливою, видання Центром наказу від 05.04.2016 р. про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом Радьком Ю.М. порушує право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист.

Із листа в.о. директора Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області ОСОБА_6 від 05.04.2016 р. вбачається, що видання такого наказу обумовлене «заявами обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від адвоката за призначенням від 25.03.2016 р., який користується захистом адвоката Рижова С.Є.».

Суд акцентує увагу на певній процедурі відмови від захисника, передбаченій в ст. 54 КПК України. У всякому разі, вирішення питання про можливість відмови від захисника не входить до компетенції центру з надання вторинної правової допомоги.

Про фактичне самоусунення адвоката Рижова С.Є. від захисту обвинуваченого ОСОБА_1 свідчить ще й наступне.

Як зазначено вище, Придніпровський районний суд м. Черкаси повідомив адвоката Рижова С.Є. про проведення судових засідань 06 та 07 квітня 2016 року ще 17 березня 2016 року. При цьому дата проведення судових засідань була узгоджена з адвокатом Радьком Ю.М. Інший адвокат, хоча він самоусунувся від участі в судовому провадженні, повідомлявся судом з тієї причини, що обвинувачений, який тримається під вартою, наполягав на участі у справі обраного ним захисника.

Разом із тим, як встановлено судом із ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 10.03.2016 р. по справі № 575/43/16-к, судовий розгляд відкладено на 21.03.2016 р. і задоволено клопотання адвоката про проведення відеоконференцзв'язку із Зарічним районним судом м. Суми. З цього випливає, що станом на 21 березня 2016 року, коли вирішувалось питання про відкладення вказаної справи на 06.04.2016 р., адвокат Рижов С.Є. знав про те, що на цю ж саму дату призначено судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1

Про неприбуття в судові засідання та несвоєчасне повідомлення про причини такого неприбуття адвоката Рижова С.Є. суд ухвалою від 29.02.2016 р. повідомляв кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області, але станом на сьогоднішній день суду не повідомлено про вжиті до адвоката заходи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що із-за неналежної процесуальної поведінки адвоката Рижова С.Є., невиконання судових рішень про залучення захисника за призначенням Регіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області порушуються такі основні засади кримінального провадження як верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, розумність строків, що є порушенням права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод людини, що, у свою чергу, може зумовити настання відповідальності держави.

У зв'язку з викладеним суд змушений відкласти судовий розгляд і вжити дієвих заходів до прибуття до суду захисника, а також порушити питання про відповідальність осіб, які допустили зазначені в ухвалі суду порушення.

Керуючись ст.ст. 7, 322, 324 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.

Копії ухвали надіслати до Міністерства юстиції України, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, до Координаційного центру з надання правової допомоги для вирішення питання про забезпечення участі захисника в судовому розгляді кримінального провадження та про дисциплінарну відповідальність осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук

судді: Дунаєв С.О.

Позарецька С.М.