Ухвала суду № 57207820, 07.04.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 699/268/15-к

Провадження № 1-кп\711\100\16

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Угорчука В.В.,

суддів: Позарецької С.М., Дунаєва С.О.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі прокурора Коломійця В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Панченка Ф.В., перекладача ОСОБА_3,

під час судового засідання по кримінальному провадженні № 22014250000000027 за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

З огляду на положення ст. 52 КПК України та тяжкості висунутого підсудному ОСОБА_1 обвинувачення участь захисника в кримінальному провадженні є обов'язковою.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід захиснику - адвокату Панченку Ф.В. з тих підстав, що у нього є захисник - адвокат Рижов С.Є., з яким у нього укладено угоду ще на стадії досудового розслідування і який надає йому якісну правову допомогу. Зокрема, бере участь в судових засіданнях, які проходять в режимі відеоконференцзв'язку.

Вислухавши думку прокурора і захисника з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченим залучався для його захисту адвокат Рижов С.Є., який під час судового провадження на протязі 2016 року всупереч вимогам, викладеним в ч.2 ст. 47 КПК України, жодного разу не прибув в судове засідання та в переважній більшості завчасно не повідомляв суд про неможливість прибуття та її причини.

Прокурором для підтвердження його позиції щодо безпідставності заявленого відводу надано суду дані, з яких встановлено, що адвокат Рижов С.Є. відвідував ОСОБА_1 в Черкаському СІЗО 10 разів (останній раз - 17.10.2014 року).

Ці обставини в своїй сукупності свідчать про фактичне самоусунення адвоката Рижова С.Є. від захисту обвинуваченого. Його участь в інших кримінальних провадженнях, які проходили в режимі відеоконференцій, не свідчить про належне виконання цим адвокатом повноважень захисника в кримінальному провадженні, яке в даний час розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси.

За таких обставин, коли участь захисника є обов'язковою, а обраний підсудним захисник самоусунувся від виконання своїх обов'язків, суд забезпечив право ОСОБА_1 на захист шляхом залучення захисника за призначенням в порядку, передбаченому ст.ст. 49, 324 ч.3 КПК України.

Разом із тим, з метою забезпечення реалізації права підсудного, який тривалий час утримується під вартою, на вільний вибір захисника суд повідомляв про дати та місце проведення судового засідання і обраного підсудним захисника - адвоката Рижова С.Є., незважаючи на систематичне невиконання ним обов'язків захисника.

Зокрема, адвокат Рижов С.Є. своєчасно був повідомлений про те, що чергове судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 06 та 07 квітня 2016 року. Адвокат Рижов С.Є. повідомив суд про неможливість його явки в судове засідання 06 квітня 2016 року, пославшись на зайнятість в іншому судовому процесі, але 07 квітня 2016 року він повторно не з'явився в судове засідання, причини неприбуття не повідомив, що ще раз підтверджує правильність висновку суду про самоусунення цього адвоката від виконання обов'язків захисника.

За таких обставин, як вказано вище, судом виносились рішення про залучення захисника за призначенням. На підставі рішення Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області від 06.04.2016 р. видано доручення адвокату Панченку Ф.В. для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Підстави для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України.

Ті підстави, на яких ґрунтується заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захисника, не передбачені вказаною статтею цього Кодексу і є необґрунтованими.

Адвокат Панченко Ф.В. бере участь у кримінальному провадженні на законних підставах, є фахівцем у галузі права, має тривалий стаж роботи адвокатом, тому підстав вважати, що він не надасть кваліфікованої юридичної допомоги, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід захисника Панченка Ф.В., поданої обвинуваченим ОСОБА_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук

судді: Дунаєв С.О.

Позарецька С.М.