Постанова № 57207148, 18.04.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/905/16-п

Номер провадження3/541/274/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 від 02.12.1996 року, згідно ст.89 КК України не судимого, -

за ст. ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2016 року, о 16 год.40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в підїзді будинку № 156, що по вулиці Гоголя в м.Миргороді, порушував громадський порядок: висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Цього ж самого дня, о 21 год.30 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу своєї сестри, ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю. Вказаними діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2свою вину визнав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснила, що її брат ОСОБА_1 ввечері 02.04.2016 року в підїзді будинку № 156, що по вулиці Гоголя в м.Миргороді, стукав у двері сусідам, розбив віконну шибку, буянив, на зауваження не реагував, а в квартирі № 6 цього ж будинку ображав її нецензурною лайкою, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушень, його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 04.04.2016 року ПО № 009668, ПО № 009667 та приєднаними до них матеріалами.

Згідно ст36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, не вбачаєть.

Обставиною, яка обтяжує його відповідальність, слід визнати вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, вважаю, що застосування більш мякого виду стягнення, як адміністративний арешт, до ОСОБА_2 буде недостатнім. Тому вважаю необхідним обрати до нього стягнення у виді адміністративного арешту, що сприятиме меті його виправлення та перевиховання і запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 36; 173; 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню за ст. ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту на строк 5 ( пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 31210206700012, код за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Строк адміністративного арешту рахувати з 09 год.00 хв. 18 квітня 2016 року.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3