Ухвала суду № 57204374, 14.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/7084/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі управління ДАБІ у Миколаївській області) про визнання незаконною та скасування постанови № 169 від 08 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.18 ст.196 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а саме не повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про дату його розгляду, про прийняте рішення.

Також позивач наполягав на тому, що порушення містобудівного законодавства, які йому інкримінуються є необґрунтованими та надуманими, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Суд визнав незаконною та скасував постанову №169 від 08 липня 2015 року про накладання на позивача штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 18 ст. 96 КУпАП.

В апеляційній скарзі ДАБІ у Миколаївській області ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, а саме плану перевірок обєктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на червень 2015 року, затвердженого наказом Держархбудінспекції України від 25 травня 2015 року №437 (а.с.23) на обєкті «Реконструкція автомийки по вул. Кірова, 157-А з будівництвом комплексу автомайстерні в м. Миколаєві в період з 17 червня 2015 року по 30 червня 2015 року проведено планову перевірку.

При цьому, відповідачем належним чином було повідомлено ОСОБА_2 про проведення вказаної перевірки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28).

За результатами даної перевірки складено акт від 30 червня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року та видано припис №182 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.31-32, 75).

Дані документи були направлені поштою та отримані позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

08 липня 2015 року відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.18 ст.96 КУпАП, у звязку з чим прийнято спірну постанову №169 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.6).

Дана постанова була направлена позивачу та отримана останнім 28 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Поряд з цим, 19 жовтня 2015 року постановою головного державного виконавця ВП №49008194 відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 169 від 08 липня 2015 року про стягнення з позивача подвійного штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 3 400,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірну постанову № 169 від 08 липня 2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не міг знати про підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не отримував ні протокол про адміністративне правопорушення, ні спірну постанову. А тому, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, ДАБІ у Миколаївській області порушило його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП.

Саме з цих підстав, суд вважав, що постанова № 169 від 08 липня 2015 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Так, суд вважав поважними причини пропуску строку оскарження спірної постанови № 169 від 08 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення та дійшов висновку про його поновлення, на підставі ст.100 КАС України.

Втім, кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено порядок оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення.

Пункт 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи спірна постанова № 169 винесена відповідачем 08 липня 2015 року, направлена 25 вересня 2015 року, а отримана позивачем 28 вересня цього ж року (а.с.38).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 звернувшись 05 листопада 2015 року з даним позовом до суду, пропустив строк оскарження спірної постанови, встановлений статтею 289 КУпАП, поважних причин пропуску такого строку не навів, окрім того, що наполягав на неотриманні жодних документів за результатами перевірки.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому, суд зазначив, що докази, які наявні в матеріалах справи, зокрема, поштове повідомлення про вручення на а.с.33, не свідчить про отримання спірної постанови саме позивачем.

Однак, колегія суддів не може вважати такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви позивач не заперечує того факту, що він знав про проведення перевірки в червні 2015 року, однак зазначає, що за наслідками такої перевірки не було складено жодного документа та ніхто його не повідомляв про виявлені правопорушення у сфері містобудування.

Поряд з цим, фактичні обставини справи свідчать про те, що управління ДАБІ у Миколаївській області всі документи, які складала відносно позивача направляла їх рекомендованими повідомленнями про вручення, в результаті чого отримувала зворотні повідомлення про отримання таких відправлень позивачем (а.с.30,33,36-38).

Помилка в повідомленні про вручення поштового відправлення в написанні прізвища не свідчить про те, що ОСОБА_2 не отримував спірну постанову.

Також в підтвердження того, що позивач особисто отримав спірну поставу свідчить роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.36).

Крім того, представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не зміг пояснити суду, хто міг отримати замість ОСОБА_2 за його адресою поштове повідомлення.

Оскільки визначальним в даній справі є те, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, то колегія суддів, на підставі викладених матеріалів справи, вважає, що це є дата 28 вересня 2015 року.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи поважність пропуску строку посилається на те, що позивач не міг знати про підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та спірна постанова була направлена тільки 25 вересня 2015 року.

Дійсно, відповідач направив вказані документи поштою 25 вересня 2015 року, що підтверджено матеріалами справи, однак, направлення документів із запізненням не свідчить про те, що позивач не отримував спірну постанову саме 28 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Також, судом апеляційної інстанції ухвалою від 12 січня 2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення за подання апеляційної скарги.

Суд, на підставі ст.88 КАС України, стягує відстрочений судовий збір з управління ДАБІ у Миколаївській області у розмірі 535,92 грн.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2015 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір у розмірі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 31212206781008, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддяІ.П. Косцова