Постанова № 57204098, 12.04.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/219/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представників позивача - Лігінович Н.С., Шведової Т.Ю., Ільїної Т.А., представника відповідача - Ремиги М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Новокаховської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду управляння ДАБІ у Херсонській області Жуковця Степана Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

встановив:

Виконавчий комітет Новокаховської мыської ради (далі - позивач ) звернувся до суду із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - УДАБІ у Херсонській області), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- скасувати постанову №1021-04-15-03 від 05.02.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову №1021-04-15-07 від 18.02.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржених постанов, оскільки, на думку позивача, вони прийняті за наслідками проведених з порушенням установленого чинним законодавством порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду позапланових перевірок. Також позивач вважає, що відсутній сам факт вчинення ним правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що оскаржувані постанови прийнято правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності урегульовані, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994р. №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №244 від 06.04.1995р. (далі - Порядок №244). Вказані нормативні акти застосовуються судом при розгляді даної справи у редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Стосовно постанови №1021-04-15-03 від 05.02.2016р., якою до позивача застосовано штраф у розмірі 13780,00 грн. суд зазначає наступне.

21.01.2016р. виконавчим комітетом Новокаховської міської ради отримано листа від 19.01.2016р. №2-115-14 про здійснення позапланової перевірки законності будівництва в м.Нова Каховка по вул.К.Маркса, 6, з 25.01.2016р. по 29.01.2016р. без зазначення часу перевірки.

25.01.2016р. на адресу виконкому надійшло направлення на здійснення позапланової перевірки від 16.01.2016р. №25, в якому зазначалось про проведення позапланової перевірки з 25.01.2016р. по 29.01.2016р. без зазначення конкретного часу.

Листом від 22.01.2016р. №9/272 позивач повідомив відповідача про невчасне отримання замовником даного листа про проведення перевірки та проханням скасувати позапланову перевірку. Відповідь на лист від 22.01.2016р. №9/272 була отримана виконавчим комітетом на адресу електронної пошти 01.02.2016р. з відмовою про скасування позапланової перевірки.

26.01.2016р. виконавчим комітетом Новокаховської міської ради від Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області було отримано акт б/н, протокол №1/к та припис №4/а.

05.02.2016р. виконавчим комітетом Новокаховської міської ради отримано постанову №1021-04-15-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Дана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Жуковецем С.В.

Підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2016р. №1021-04-15-03 є протокол №1/к від 25.01.2016р. про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Всі зазначені документи стосуються здійснення позапланової перевірки законності будівництва об'єкту багатоповерхового будинку з цокольним поверхом, розташованого в м.Нова Каховка, вул.К.Маркса, 6, з 25.01.2016р. по 29.01.2016р., замовником якої є виконавчий комітет Новокаховської міської ради та ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви».

В акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 25.01.2016р. зазначено, що міський голова Коваленко В.І. від виконавчого комітету Новокаховської міської ради та Розломій П.І. від ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви» не допустили посадових осіб до об'єкта перевірки, який розташований за адресою м.Нова Каховка, вул.Карла Маркса, 6, чим порушили п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11. Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Проте, допитаний в судовому засіданні як свідок головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Жуковець Степан Васильович зазначив, що на перевірку до міської ради він прибув близько 13:00 год. 25.01.2016р. В приміщенні міської ради він поспілкувався із міським головою, який викликав до себе архітектора міської ради та юриста для з'ясування обставин перевірки. Після чого інспектор залишив приміщення міської ради для складання акту перевірки та протоколів та приписів. У 16:40 год. зареєстрував через канцелярію виконавчого комітету акт перевірки, протокол та припис стосовно Виконавчого комітету міської ради. Постанову про накладення штрафу він прийняв 05.02.2016р. у місті Нова Каховка в своєму робочому кабінеті та передав її до м.Херсона заздалегідь. Розгляд постанови проводився без участі міського голови, оскільки перенесення розгляду справи не передбачено чинним законодавством.

Суд зазначає, що акт про недопущення посадових осіб органу ДАБІ на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій від 25.01.2016р. б/н не відповідає дійсності, складений у відсутності представників замовників: ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви» та виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про що свідчить відсутність підписів на акті представників замовників.

Відповідно до. п.13 Порядку №533, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.11 Порядку №533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

Суд зазначає, що в акті від 25.01.2016р. не зазначено в чому саме полягає недопущення членів комісії виконавчим комітетом Новокаховської міської ради в особі Коваленка В.І. до об'єкту перевірки.

Відповідно до п.12 Порядку №244, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.13 Порядку №244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п.14 Порядку №244, під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

В протоколі №1/к від 25.01.2016р. про порушення у сфері містобудівної діяльності не зазначено місце складення протоколу, місце вчинення правопорушення, пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, суть правопорушення (не зазначено в чому саме полягає недопущення членів комісії виконавчим комітетом Новокаховської міської ради в особі Коваленка В.І. до об'єкту перевірки).

Протокол №1/к складено у відсутність представника суб'єкта містобудування, що підтверджується відсутністю підпису Коваленка Володимира Івановича та відмітки про відмову від підпису, що позбавило останнього можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Про складення протоколу позивач дізнався лише 26 січня 2016 року.

Суд зазначає, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю Жуковець С.В., що складав протокол не роз'яснив суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Враховуючи вищевикладене суд робить висновок, що протокол №1/к від 25.01.2016р. складений у порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 «Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є незаконним та не може бути правовою підставою для застосування юридичних наслідків викладених в постанові №1021-04-15-03 від 05.02.2016р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що нехтування відповідачем правами позивача, як суб'єкта містобудування під час проведення позапланової перевірки та вимогами нормативно-правових актів, які регулюють процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, дає можливість суду дійти висновків про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови №1021-04-15-03 від 05.02.2016р.

Стосовно постанови №1021-04-15-07 від 18.02.2016р., якою до позивача застосовано штраф у розмірі 124020,00 грн. суд зазначає наступне.

05.02.2016р. року головним інспектором будівельного нагляду Жуковцем С.В. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та ТОВ «АК «Фінансові резерви».

05.02.2016р. відповідачем складено акт №11к перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил стосовно ВК Новокаховської міської ради та ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви».

За результатами перевірки було складено протокол №3к від 05.02.2016р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- подання замовником недостовірних даних наведених у декларації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з цокольним поверхом Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. К.Маркса, 6, від 06.07.2015р. №ХС 083151870034, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Зокрема, без належного затвердженого проекту та будівництво об'єкту на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а саме: земельна ділянку для будівництва використовується на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.11.2013р. серія ЕАО № 880694 на земельну ділянку за адресою: вул.Леніна в районі будівель №5 та №5а, що не відповідає адресі розташування об'єкта будівництва: вул.К.Маркса, 6, м.Нова Каховка.

- проектна документація затверджена рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради №245 від 23.06.2015р. Але згідно даних наданих в Декларації та наданих копії документів особи відповідальні за розроблення проекту - головний архітектор проекту Вдовіченко Л.В. та головний інженер проекту Коломієць Є.В. призначені наказом ПП «Салена» №55 від 26.06.2015р., що свідчить про відсутність проектної документації на момент її затвердження.

Всі зазначені документи стосуються здійснення позапланової перевірки законності будівництва об'єкту багатоповерхового будинку з цокольним поверхом, розташованого в м.Нова Каховка, вул. К.Маркса, 6, замовником якої є виконавчий комітет Новокаховської міської ради та ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви».

Відповідно до п.8 порядку №533 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В судовому засідання представник позивача пояснив, що направлення на перевірку не вручалося, оскільки інспектор повідомив, що це не перевірка, а у інспектора є необхідність ознайомлення із дозвільною документацією по будівництву.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні, як свідок головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Жуковець С.В. на перевірку до міської ради він прибув разом із своїм керівництвом. Направлення було надано лише для ознайомлення, його він не реєстрував, як на першій перевірці. Ознайомившись із документацією він відбув до свого робочого кабінету, де і склав акт перевірки, протокол та припис про зупинення будівельних робіт, які направив на адресу виконавчого комітету Новокаховської міської ради поштою. Постанову він прийняв заздалегідь та передав раніше зазначеного в протоколі часу розгляду порушень, викладених в акті та на призначений час розгляду порушень до міста Херсона не прибував, а знаходився у м.Нова Каховка на робочому місці. Стосовно порушень, викладених в акті перевірки пояснив, що вважає, що об'єкт по вулиці К.Маркса, 6, у місті Нова Каховка будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Стосовно порушення №4, викладено в акті перевірки, підтвердив, що інженерно-геологічні вишукування будівельного майданчика за адресою м.Нова Каховка, вул.К.Маркса, 6, на які інспектор посилається в акті перевірки зазначеного об'єкту не проводилися. ФОП ОСОБА_10 проводив інженерно-геологічні вишукування суміжної земельної ділянки та погодився, що ОСОБА_10 є інженером-геодизистом та не має на зазначені види робіт відповідного сертифікату.

Направлення на перевірку ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви» взагалі не видавалося.

Відповідно до п.п.18-22 Порядку №553, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складено та підписано одноособово Жуковцем С.В.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин, що свідчать про невідповідність дій посадових осіб вимогам діючого законодавства при складенні акту та протоколу, постанова №1021-04-15-07, прийнята за результатами розгляду наведених документів державного нагляду (контролю), є протиправною та підлягає скасуванню.

Проаналізувавши норми діючого законодавства до спірних правовідносин та відповідність їх виконання, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов діяв не в межах повноважень та не у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому такі постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №1021-04-15-03 від 05.02.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанову №1021-04-15-07 від 18.02.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 квітня 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 6.1