Постанова № 57203912, 12.04.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 803/401/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Забожчук О.В.,

представника третьої особи Буравського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, третя особа Волинська обласна профспілкова організація атестованих працівників ОВС України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ Національної поліції у Волинській області, відповідач 1), атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - атестаційної комісії №5, відповідач 2), апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 (далі - відповідач 3), третя особа Волинська обласна профспілкова організація атестованих працівників ОВС України про визнання протиправними дій ГУ Національної поліції у Волинській області щодо проведення атестації, визнання протиправними та скасування рішень атестаційної комісії №5 від 13.02.2016 року про невідповідність займаній посаді, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 25.02.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу ГУ Національної поліції у Волинській області від 02.03.2016 року №41 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність, зобов'язання поновити на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач вважає протиправними дії ГУ Національної поліції у Волинській області щодо проведення його атестації та вважає її незаконною, оскільки він не підлягав атестуванню, тому що пропрацював на посаді менше року, його було призначено на посаду в поліції, яка рівнозначна тій, яку він займав в органах внутрішніх справ України, з часу останньої атестації не пройшло 4 роки, а також були відсутні виняткові обставини, які б обґрунтовували проведення його атестації. Також відповідачі порушили процедуру проведення атестації, оскільки не повідомили позивача до початку співбесіди про персональний склад атестаційної комісії №5, чим було порушено його право заявити відвід членам атестаційної комісії; до її складу не було включено представника профспілкового органу та кваліфікованих фахівців за напрямком службової діяльності атестованого.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає те, що під час прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність займаній посаді йому не було запропоновано переведення на нижчу посаду, а також не здійснено направлення на навчання, з подальшим повторним проведенням атестації. Лише після відмови від переведення на нижчу посаду або після повторної атестації працівник підлягає звільненню.

Також позивач вказує на те, що атестаційною комісією під час прийняття висновку від 13.02.2016 року про невідповідність його займаній посаді не було враховано його атестаційний лист, згідно якого він до виконання службових обов'язків відноситься з відповідальністю, проявляє наполегливість та ініціативу. За період проходження служби зарекомендував себе здібним, ініціативним, сумлінним, професійно підготовленим працівником. За вказаний період перебування на посаді ОСОБА_1 особисто розкрито 3 кримінальних правопорушень, виконано 23 доручення слідчого, приймав участь у розкритті 17 злочинів. Діючих дисциплінарних стягнень не має. Крім того, не було враховано те, що він приймав безпосередню участь в проведенні Антитерористичної операції і є учасником бойових дій. У зв'язку з цим ОСОБА_1 вважає такий висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам і відображає лише суб'єктивну думку членів комісії, а тому його просить його визнати протиправним та скасувати.

Будучи не згідним з рішенням атестаційної комісії №5, позивач зазначає, що подав апеляційну скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, проте його скаргу було відхилено з підстав, які вважає формальними та надуманими.

Оскільки підставою для звільнення позивача зі служби в поліції були зазначені висновки атестаційної та апеляційної атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, які позивач вважає протиправними, тому прийнятий внаслідок цього керівником ГУ Національної поліції у Волинській області наказ від 02.03.2016 року №41 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції він також вважає протиправним та просить скасувати. Одночасно зазначає, що під час прийняття оскаржуваного наказу ГУ Національної поліції у Волинській області не було проаналізовано правових підстав, законність і порядок його атестації.

У зв'язку з тим, що атестація позивача була незаконною та була проведена з грубим порушенням чинного законодавства, тому він вважає прийняті за її результатами висновки протиправними, а також протиправним наказ від 02.03.2016 року №41 о/с про його звільнення, які просить скасувати, поновити на посаді, а також стягнути на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В письмових запереченнях на позовну заяву від 08.04.2016 року №627/26/01-2016 представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Волинській області позовних вимог ОСОБА_1 не визнає з наступних підстав.

Представник відповідача зазначає, що позивача на підставі поданої ним заяви було прийнято з 07.11.2015 року на службу до поліції на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України. Атестування ОСОБА_1 проводилось у відповідності до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та згідно Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465.

Наказом ГУ Національної поліції у Волинській області від 22.01.2016 №85 керівником ГУ Національної поліції у Волинській області було призначено проведення атестування поліцейських Волинської області та визначені заходи щодо організації її проведення. У зв'язку з цим позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 48 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 26 балів з 60.

На підставі вищезазначеної Інструкції атестаційною комісією №5 ГУ Національної поліції у Волинській області, у складі чотирьох осіб, було проведено з позивачем співбесіду, результати якої були оформлені протоколом ОП №15.00003216.0018403 від 13.02.2016 року.

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет.

Крім того, як свідчить зміст протоколу, комісія дослідила зібрані на позивача матеріали та поставила питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції.

Представник відповідача 1 вказує на те, що у зв'язку з цим, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії №5 було прийнято одноголосно рішення (за - 4, проти - 0) про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає підпункту 4 пункту 15 розділу IV Інструкції.

16 лютого 2016 року позивача було ознайомлено з висновками атестаційної комісії, про що він поставив свій підпис.

Також представник відповідача 1 звертає увагу на те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли б необ'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у пункті 4 розділу III Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумніву їх безсторонності.

Після ознайомлення з висновками атестаційної комісії позивач подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, яка 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу позивача відхилила, про що прийняла рішення більшістю голосів (за - 8, проти - 0).

Вважає, що вищевикладене свідчить про те, що атестування позивача було проведене у межах наданих повноважень атестаційним комісіям та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, що в свою чергу спростовує твердження останнього про порушення його прав під час проведення атестування.

На підставі висновків атестаційних комісій керівником ГУ Національної поліції у Волинській області був виданий наказ від 02.03.2016 року №41 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Додатково представник відповідача вказує на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено Головним управлінням Національної поліції у Волинській області під час проведення атестування та видання наказу про його звільнення з поліції через службову невідповідність. Оскільки оскаржуваний наказ узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин справи, тому він є правомірним.

На підставі наведеного представник відповідача 1 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просить відмовити повністю.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Волинській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченні, просила в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання не прибули, хоча відповідачі 2, 3 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Представник третьої особи - Волинської обласної профспілкової організації атестованих працівників ОВС України позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію", який згідно з пунктом І розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Відповідно до наказу голови Національної поліції України №6 від 06.11.2015 року затверджено тимчасовий штат органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Волинській, Луганській та Миколаївській областях (а.с.107).

Закон України "Про Національну поліцію" визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

ОСОБА_1 з 17.10.2005 року по 06.11.2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, з утворенням Національної поліції працював на посаді оперуповноваженого Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, з присвоєнням спеціального звання майор поліції (наказ №1 о/с від 07.11.2015 року "По особовому складу" Головного управління Національної поліції у Волинській області) (а.с.40).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Судом встановлено, що наказом т.в.о. начальника УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області від 02.03.2016 року №41 о/с майора поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого Ковельського відділу поліції, з 02 березня 2016 року було звільнено зі служби в поліції, відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) (а.с.44). Підставою для звільнення позивача були висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області від 13 лютого 2016 року та висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 25.02.2016 року.

Надаючи правову оцінку рішенню атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції у Волинській області про невідповідність позивача займаній посаді, оформленому протоколом ОП №№15.00003216.0018403 від 13.02.2016 року та рішенню апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 25.02.2016 року, оформленому протоколом ОП №№15.00003973.0018403 від 25.02.2016 року (а.с.46-47), суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції, рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

22 січня 2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області був виданий наказ №85 про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області (а.с.169), 25 січня 2016 року був виданий наказ №95 про організацію заходів з тестування поліцейських (а.с.170), а наказом №145 від 03 лютого 2016 року був затверджений персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області (а.с.171-172).

Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

З матеріалів справи слідує, що 13.02.2016 року позивач проходив атестування.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа майора поліції ОСОБА_1 (а.с.45) за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 48 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 26 балів з 60 можливих.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області ОП №15.00003216.0018403 від 13.02.2016 року вбачається, що комісією (за - 4, проти - 0) прийнято рішення про те, що ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.46).

Не погодившись з висновком атестаційної комісії №5 від 13.02.2016 року, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2.

За результатами розгляду апеляційна атестаційна комісія Західного регіону №2 скаргу поліцейського ОСОБА_1 відхилила виходячи з того, що під час співбесіди апелянт продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність на займаній посаді. Не продемонстрував належних морально-ділових якостей. Відсутня мотивація для подальшої служби в поліції, неготовність до реформування системи, про що зазначила апеляційна атестаційна комісія в протоколі ОП №15.00003973.0018403 від 25.02.2016 року (а.с.47).

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Проте ні в рішенні атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не вказано з яких підстав комісія дійшла такого висновку, якими критеріями вона керувалася приймаючи таке рішення.

В розділі I атестаційного листа ОСОБА_1 зазначено (а.с.45), що до виконання службових обов'язків ОСОБА_1 відноситься з відповідальністю, в роботі проявляє наполегливість та ініціативу. За період служби зарекомендував себе здібним, ініціативним, сумлінним, професійно підготовленим працівником.

Нормативні документи, що регламентують діяльність Національної поліції вивчає та правильно використовує їх положення в повсякденній роботі. Порушень законності та дисципліни не допускає.

За вказаний період особисто ним розкрито 3 кримінальних правопорушення (крадіжки з будинків в с. Ломачанка та с. Облапи, а також крадіжка автозапчастин в с. Білин), у розкритті 17 приймав участь, виконано 23 доручення слідчих. Приймає активну участь в охороні громадського порядку під час масових заходів.

Користується авторитетом серед колег по роботі. Всебічно розвинутий, морально стійкий. В побуті та на службі поводить себе гідно. Хороший сім'янин. За характером спокійний, врівноважений.

На зауваження старших начальників та критику реагує правильно, цілеспрямований та наполегливий у вирішенні службових завдань, при цьому не рахується з особистим часом.

Табельною вогнепальною зброєю та прийомами самозахисту володіє впевнено, в стройовому відношенні підтягнутий, правил носіння форменого одягу дотримується, матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правила її застосування знає і вміло нею володіє.

Діючих дисциплінарних стягнень не має. Підвищення кваліфікації не проходив.

Зазначене також підтверджується службовою характеристикою позивача від 17.03.2016 року (а.с.48).

Згідно з висновком заступника начальника - начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області полковника поліції ОСОБА_7 (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_1 займаній посаді відповідає (а.с.45, зворот).

Відповідно до довідки УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області від 02.02.2016 року ОСОБА_1 з оцінювання професійної і фізичної підготовки за підсумками 2014-2015 навчального року за функціональну підготовку отримав «добре»; з вогневої та фізичної підготовки - «задовільно», про що отримав загальну оцінку - «задовільно» (а.с.180).

Довідкою УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області від 27.01.2016 року підтверджується, що за час служби в органах внутрішніх справ і поліції ОСОБА_1 отримав 2 заохочення та 3 стягнення (а.с.181), про що також свідчить послужний список позивача (176-179).

ОСОБА_1 брав безпосередню участь у складі сил Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей і є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням від 06.11.2015 року (а.с.21).

На обґрунтування прийнятого атестаційною комісією №5 Головного управління Національної поліції рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 про відхилення скарги поліцейського, відповідачами на вимогу суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів про невідповідності позивача займаній посаді, оскільки атестаційним листом позивача, а саме його розділами I, II та III спростовуються висновки відповідачів, про що також свідчать позитивні результати тестування ОСОБА_1

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення атестаційною комісією №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003216.0018403 від 13.02.2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00003973.0018403 від 25.02.2016 року про відхилення скарги поліцейського, не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте комісіями без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Суд вважає, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційних комісій не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Представник відповідача в запереченні на адміністративний позов та в судовому засіданні заявила, що підставою для звільнення ОСОБА_1 є висновки атестаційних комісій, про те не зазначила, якими критеріями керувався керівник Головного управління Національної поліції у Волинській області приймаючи рішення та з яких підстав дійшов такого висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим суд вважає, що не можна визнати законним звільнення з цих підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної та апеляційної атестаційної комісії.

Оскільки суд визнає протиправними та скасовує рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003216.0018403 від 13.02.2016 року, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00003973.0018403 від 25.02.2016 року, які слугували єдиною підставою для винесення наказу т.в.о. начальника УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідачі не довели правомірності прийняття рішень про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд приходить до висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Водночас суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ Національної поліції у Волинській області щодо проведення його атестації, оскільки така атестація проводилась у відповідності до частини 1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію". Суд враховує те, що позивача було прийнято на службу до поліції на підставі поданої ним заяви від 07.11.2015 року з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування, про що зазначено в наказі т.в.о начальника УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області №1 о/с від 07.11.2015 року (а.с.40). Тобто, позивача призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" в порядку переатестування, а тому він підлягав атестуванню. Крім того, Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», на яке посилається позивач, щодо нього з 07.11.2011 року не застосовується, оскільки останній був призначений на службу до органів поліції, а тому ГУ Національної поліції у Волинській області здійснювало атестування позивача керуючись Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських. Відтак дії ГУ Національної поліції у Волинській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 відповідають вимогам законодавства.

Перевіряючи у відповідності до вимог частини третьої статті 2 КАС України рішення відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було незаконно звільнено зі служби в поліції, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити шляхом: визнання протиправними та скасування рішень атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 13 лютого 2016 року, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 25.02.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 02 березня 2016 року №41 о/с "По особовому складу", в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Ковельського відділу поліції.

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Волинській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 7333,20 грн.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", згідно з пунктом 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідні виплати.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений у березні 2016 року, то сума виплат обчислюється за два попередні календарні місяці до звільнення - січень і лютий 2016 року.

Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід) Головного управління Національної поліції у Волинській області №167 від 14.03.2016 р., дохід ОСОБА_1 за вказаний період складає 11000,00 (5500,00 + 5500,00) грн. за 60 календарний день, відповідно середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 183,33 грн. Час вимушеного прогулу з 03 березня по 12 квітня 2016 року становить 40 календарних днів, відтак середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 7333,20 грн. (183,33 грн. х 40 днів = 7333,20 грн.).

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанова про поновлення ОСОБА_1 на посаді та про стягнення з Головного управління Національної поліції у Волинській області середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 5500,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України "Про Національну поліцію", Кодексу Законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 13 лютого 2016 року, відповідно до якого майор поліції ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 25 лютого 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 02 березня 2016 року №41 о/с "По особовому складу", в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Ковельського відділу поліції.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області у користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 7333,20 грн.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 5500 грн. підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 18 квітня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук