Ухвала суду № 57203327, 14.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення питання щодо повернення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2016 р. справа № 820/294/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, треті особи: ПАТ "Перший Український ОСОБА_3", ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточних позовних вимог від від 23.03.2016 р. просить суд:

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зупинення зведеного виконавчого провадження №№ 46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та № 46594034);

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по винесенню постанови в рамках виконавчого провадження №46593962 про заміну відповідального зберігача від 02.02.2016 року протиправними;

- скасувати постанову про заміну відповідального зберігача винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №46593962 від 02.02.2016 року.

ОСОБА_4 та ПАТ "Перший Український ОСОБА_3 банк" надали до суду клопотання про повернення без розгляду вказаної уточненої позовної заяви, з наступних підстав.

Так, вони вважають, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, як того вимагає ч. 1ст.137 КАС України, а саме: заява подана представником, однак, у ній не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Окрім того, фактично уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 23.03.2016 р. за своєю правовою природою є заявою про зміну підстав і предмету позову, оскільки зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою, а у зв'язку з тим, що постанова про заміну відповідального зберігача від 02.02.2016 р. не була підставою та предметом спірних правовідносин, позивач фактично намагається змінити підстави та предмет позову, які підмінюють подання нового позову.

Також, до уточненої позовної заяви від 23.03.2016 не додано квитанції про сплату судового збору, хоча фактично змінено (додано) ще дві вимоги немайнового характеру.

Дані клопотання в судовому засіданні підтримані ОСОБА_4, представником ПАТ "Перший Український ОСОБА_3 банк" та представником відповідача, проти задоволення чого заперечували представники позивача, що беруть участь у справі, з підстав їх незаконності та необгрунтованості та що на думку суду задоволенню не підлягає з урахуванням приписів закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 137 КАСУ, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як свідчать письмові докази справи, надані позивачем до суду адміністративний позов від 21.01.2016 р. та уточнені позовні вимоги від 27.01.2016 р., від 10.02.2016 р. фактично об"єднані в уточненому позові від 23.03.2016 р.

Таким чином, в даному випадку суд не вбачає правових підстав для повернення уточненої позовної заяви позивача, із зазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 159, 160, 165, КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_4 та ПАТ "Перший Український ОСОБА_3 банк" про повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, треті особи: ПАТ "Перший Український ОСОБА_3", ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.