Ухвала суду № 57202736, 11.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

11 квітня 2016 року м. Київ № 826/5325/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представники позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача - Сапальов В.В.,

представники відповідача - Шевченко Ю.А., Гуленко Ю.М.

представники третьої особи 1 - Андрусяк В.П., Дмітрішин Д.М.,

третя особа 2 - Біла І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний Банк» Білої І.В. про визнання протиправними та скасування постанови і рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 22.03.2016 №382.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та активи публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк».

Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку позивачів, існує реальна, очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам та інтересам, а у разі не накладення арешту на все майно і активи публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» зроблять неможливим відновлення прав позивачів у випадку задоволення позову.

В попередньому судовому засіданні представники позивачів клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 2, третя особа та представники третьої особи заперечували проти клопотання про забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, частина п'ята коментованої статті визначає виключний перелік рішень і дій, відносно яких не допускається забезпечення позову.

Зокрема, як передбачено п. 2, п. 4 ч. 5 ст. 117 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Проаналізувавши чинні норми законодавства, вивчивши клопотання про забезпечення позову, враховуючи те, що застосування такого виду забезпечення позову, про який просить позивач, призведе до неможливості проведення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначених чинним законодавством дій при здійсненні ліквідації ПАТ «УкрІнБанк», що, в свою чергу, обмежується законом, суд вважає клопотання необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.04.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко